Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33а-2743/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 12 по Тверской области к Некрасовой... о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-271/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика Некрасовой О.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 12 по Тверской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Некрасовой О.А. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за дата в сумме сумма и пени в размере сумма, по требованию N 69151, а также пени в размере сумма, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за дата про требованию N 38460.

В обоснование требования Инспекция указывала на то, что Некрасова О.А. добровольно не уплатила их в соответствующий бюджет.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Некрасовой О.А. взыскана вышеозначенная сумма задолженности по обязательным платежам, а также госпошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, ссылаясь на то, что с дата проживает в г. Москве; автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД г. Москвы по месту ее жительства, что исключает уплату транспортного налога в пользу административного истца; уплата налога по данному налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (пункт 1 статьи 363 НК РФ); таковым для автомобиля административного ответчика с учетом положений статьи 83 НК РФ является место жительства Некрасовой О.А, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство (г. Москва).

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статье 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории административных дел порядок.

Из материалов административного дела следует, что, разрешая спор, суд исходил из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ Инспекция вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Некрасовой О.А. в налоговом уведомлении N46823329 от дата был произведен, в частности, расчет налога транспортного налога за дата за автомобиль Фольксваген регистрационный знак ТС в сумме сумма; установлен срок уплаты налога - не позднее дата.

Налогоплательщику выставлено требование N69151 по состоянию на дата, согласно которому административному ответчику необходимо погасить до дата задолженность по транспортному налогу в сумме сумма и пени, начисленные на основании статьи 75 НК РФ в связи с несоблюдением сроков уплаты налогов - сумма

Налогоплательщику выставлено требование N37460 по состоянию на дата, согласно которому административному ответчику необходимо погасить до дата пени в размере сумма, начисленные на основании статьи 75 НК РФ в связи с несоблюдением сроков уплаты транспортного налога за дата.

Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с Некрасовой О.А. спорных обязательных платежей по указанным требованиям.

Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что у административного ответчика имеется непогашенная задолженность по вышеуказанным налоговому уведомлению и требованиям; Инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей, предусмотренные статьей 48 НК РФ; расчет налога и взыскиваемых сумм суд признал правильным.

При таких данных, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде, поскольку законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога и пени, их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью выводов суда о надлежащем извещении налогоплательщика о подлежащих уплате суммах налога и пени как обязательного условия возникновения у Некрасовой О.А. обязанности уплатить данные обязательные платежи, а у налогового органа - права на их взыскание в принудительном (судебном) порядке, оснований не имеется; они не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречат ст.ст. 31, 45, 52, 69, 70 НК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные налоговые документы направлялись Некрасовой О.А. в г. Тверь, в то время как административный ответчик с дата проживает в г. Москве, где зарегистрирована по месту жительства, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры уведомления ответчика о возникновении налоговой обязанности и добровольной уплаты налогоплательщиком налога, порядка взыскания задолженности, а равно указывает на то, что налоговые документы Некрасовой О.А. в силу объективных причин получены не были до возникновения административного спора в судебных инстанциях.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от дата N 2519-О, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления.

При таких данных, когда налоговым органом не соблюдена установленная процедура уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, пени, погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, не предполагается принятия судом решения по существу административного иска; имеются основания для оставления административного искового заявления Инспекции, поданного без соблюдения установленного законодательством порядка разрешения судом налогового спора, без рассмотрения, на что неоднократно обращалось внимание судами кассационной инстанции (Кассационные определения Второй кассационный суд общей юрисдикции от дата N 88а-97/2021, от дата N 88А-23468/2020 и др.).

При этом, судебная коллегия учитывает, что обязанность налогоплательщика сообщать в налоговый орган сведения об изменении своего места жительства нормами налогового законодательства не установлена; напротив, обязанность направить налоговое уведомления по месту жительства налогоплательщика, если им не предоставлен налоговому органу иной адрес для переписки, лежит на налоговом органе.

В целях надлежащего обеспечения налоговыми органами данной обязанности положениями пункта 3 статьи 85 НК РФ предусмотрена обязанность органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось законных оснований для разрешения требований налогового органа в настоящем деле по существу, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с оставлением административного искового заявления Инспекции без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года отменить.

Административное исковое заявление МИФНС России N 12 по Тверской области к Некрасовой... о взыскании обязательных платежей оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: