Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33а-2757/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей фио, фио, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-413/ дата по административному исковому заявлению фио фио к ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании незаконным отказа во включении многоквартирного дома в Единый реестр проблемных объектов

по апелляционной жалобе административного истца Ким Т.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио фио - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ким Т.Н. обратилась в суд с административным иском к ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", в котором просила признать незаконным отказ административного ответчика от дата во включении многоквартирного дома по адресу: адрес, в Единый реестр проблемных объектов по обращению RP172610, а также обязать административного ответчика в двадцатидневный срок включить многоквартирный дом, по адресу: адрес, в Единый реестр проблемных объектов, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца фио, представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

дата посредством Единой информационной системы жилищного строительства истец обратилась к ответчику с просьбой о включении в Единый реестр проблемных объектов объекта строительства - многоквартирного дома, по адресу: адрес.

дата от административного ответчика поступил отказ во включении данного дома в ЕРПО, с указанием на то, что истец не заключала договор участия в долевом строительстве, а также на то, что в отношении застройщика не ведутся никакие процедуры банкротства, предусмотренные Федеральным законом от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Рузского районного суда адрес от дата по делу N2а-1230/ дата на Главное управление государственного строительного надзора МО возложена обязанность по включению Ким Т.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. дата указанный судебный акта был исполнен.

При этом, судом установлено, что в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: адрес гражданами заключались договоры по внесении паевого взноса в ПП "Первое городское потребительское общество", то есть в отношении данного объекта зарегистрированные договоры долевого участия отсутствуют; разрешение на строительство в отношении спорного объекта не было получено в установленном порядке, проектная декларация в отношении объекта не заводилась.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что объект, расположенный по адресу: адрес не соответствует критериям отнесения к проблемным, указанным в Федеральном законе от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не подлежит включению в ЕРПО; оспариваемый отказ от дата, применительно к ст. 226 КАС РФ, принят в соответствии с законом и в пределах полномочий ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с абзацев "в" п.15 ст. 1 Федерального закона от дата N151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признан утратившим силу п.7 ст. 23 Закона N214-ФЗ. Данная норма определяла порядок ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства МКД и чьи права нарушены и лиц, ответственных за ведение такого реестра.

В соответствии с изменениями, внесенными в закон N 214-ФЗ, вместо реестра пострадавших граждан ведется единый реестр проблемных объектов, который формируется в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства на основании сведений, размещаемых субъектами.

Согласно п.1.1 ст. 23.1 Федерального закона N214-ФЗ Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона (далее - проблемные объекты).

Таким образом, для включения объекта в ЕРПО объект должен соответствовать одному из критериев, установленных указанной выше статьей.

В отношении спорного объекта, расположенного по адресу: адрес гражданами заключались договоры во внесении паевого взноса в ПП "Первое городское потребительское общество", то есть в отношении данного объекта зарегистрированные договоры долевого участия отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона N214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Однако разрешение на строительство в отношении спорного объекта не было получено в установленном порядке, проектная декларация в отношении объекта не заводилась.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что объект, расположенный по адресу: адрес не соответствует критериям отнесения к проблемным указанным в Федеральном законе от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не подлежит включению в ЕРПО, а оспариваемое решение соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: