Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33а-2760/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 УФССП России по адрес фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Административные исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении мероприятий для реального исполнения требований исполнительного документа серии ФС N 029830094 от дата, выданным Пресненским районным судом адрес в рамках исполнительного производства N 34658/20/77053-ИП от дата - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 УФССП России по адрес фио устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 34658/20/77053-ИП от дата

Взыскать с УФССП России по Москве в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по адрес N 1 УФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении мероприятий для реального исполнения требований исполнительного документа и взыскании задолженности с должника, непривлечении руководителей должника к уголовной или административной ответственности, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 УФССП России по адрес фио обязанности устранить допущенные нарушения и произвести все необходимые исполнительные действия, взыскать с УФССП России по адрес в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований, что в ОСП по адрес N 1 УФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство N 364658/20/770053-ИП, возбужденное в отношении должника наименование организации, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя фио С момента возбуждения указанного исполнительного производства денежные средства на счет фио не поступали, поскольку судебный пристав-исполнитель никаких действий по исполнительному производству не выполнил, нарушив тем самым права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству фио, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Пресненского районного суда адрес от дата отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5518/ дата частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов по договору, судебных расходов.

Указанным решением в пользу фио с наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

дата Пресненским районным судом адрес выдан исполнительный лист серии ФС N 029830094.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 34658/20/77053-ИП предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя фио в отношении должника наименование организации.

Судом первой инстанции также установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 УФССП России по адрес фио вынесено постановление о присоединении исполнительного производства в отношении наименование организации к сводному исполнительному производству N 40710/20/77053-СД.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 УФССП России по адрес фио вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 34658/20/77053-ИП на основании части 6 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств того, что в рамках исполнительного производства N 34658/20/77053-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес производились необходимые предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о признании факта незаконного бездействия в рамках указанного исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, учитывая при этом, что права фио нарушены.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя фио в отношении должника наименование организации возбуждено дата, дата указанное исполнительное производство приостановлено и в настоящее время не окончено, при этом, действия совершенные административным ответчиком в дата, до возбуждения указанного исполнительного производства, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку они были осуществлены в рамках других исполнительных производств, возбужденных в отношении наименование организации. Учитывая длительный период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, в связи с которым у последнего была возможность совершить необходимые исполнительные действия, чего, однако, сделано не было, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, нарушившее право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Совершенные по спорному исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности в данном исполнительном производстве не отвечают, поскольку, несмотря на истекший с момента возбуждения исполнительного производства период времени, к исполнению требований исполнительного документа не привели.

Согласно частью 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции правильно установилобъем судебных расходов, учитывая при этом категорию дела, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний и участие в них представителя административного истца.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу присутствует, основания полагать оспариваемое бездействие незаконным и нарушающим права административного истца имеются.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Оценивая доводы административного ответчика о том, что дата Пыталовский районный суд адрес удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельные участки должника наименование организации, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства N 34658/20/77053-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 УФССП России по адрес допущено незаконное бездействие, нарушившее права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: