Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33а-2780/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лашкова А.Н., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кабанова... к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Сидорову А.В, Солнцевскому ОСП УФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-414/2021)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Сидорова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанов П.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сидорову А.В, Солнцевскому ОСП, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления от дата о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене.

В обоснование требований Кабанов П.И. указал, что дата обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса N31/78-н/36-2021-4-2044 от дата о взыскании с него задолженности по договору кредита N47784067.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Кабанова П.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Сидорова А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что дата нотариусом Палати М.М. была совершена исполнительная надпись N31/78-н/36-2021-4-2044 о взыскании с Кабанова П.И. задолженности неуплаченной в срок по договору кредита N47784067.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса дата судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Сидоровым А.В. было возбуждено исполнительное производство N114767/21/77025-ИП в отношении Кабанова.., о чем вынесено оспариваемое постановление.

Сведений об отмене исполнительной надписи нотариуса не установлено; данных об этом судебному приставу-исполнителю не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса незаконным не имеется.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, на основании которой по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство (статья 30 названного Федерального закона).

Применительно к изложенному каких-либо нарушений требований действующего законодательства со стороны административных ответчиков в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства не установлено; судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определив закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределив бремя доказывания между сторонами, постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Кабанова П.И. не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали бы выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки аргументам в апелляционной жалобе, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств согласно закону, отсутствуют.

Ссылки Кабанова П.И. на обжалование исполнительной надписи во внимание быть приняты не могут, поскольку согласно общедоступных сведений решением суда в удовлетворении таких требований должника отказано; в любом случае, само по себе обращение в суд с заявлением не препятствует возбуждению по исполнительному документу исполнительного производства и не отменяет его действия.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кабанова П.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи