Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33а-2781/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лашкова А.Н, судей Михайловой Р.Б, Кирпиковой Н.С, при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 29 по г.Москве к Мурашову... о взыскании задолженности по транспортному налогу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-294/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика Мурашова А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного истца по доверенности Трушина П.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 29 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мурашову А.В. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за дата, дата, дата в размере сумма.

В обоснование заявленный требований налоговый орган указывал на то, что на имя административного ответчика в спорные налоговые периоды были зарегистрированы пять транспортных средств, являющихся объектами налогообложения транспортным налогом; Мурашову А.В. направлялось налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога в размере сумма; в добровольном порядке Мурашов А.В. налог не уплатил, судебный приказ отменен.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Мурашова А.В. взыскана задолженность по транспортному налогу за дата в размере сумма, а также госпошлина за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

На апелляционную жалобу административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности Трушина П.Е, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что Мурашову А.В. налоговым органом исчислен транспортный налог за дата, дата, дата в сумме сумма в отношении следующих транспортных средств: Фольксваген Гольф-Вариант, г.р.з.., Хаммер Н2, г.р.з..., Гилера FUOCO 500, г.р.з..., Вольво 960 г.р.з..., Хаммер Н2 г.р.з..., зарегистрированных на имя административного ответчика согласно сведениями ГИБДД в указанные годы (в соответствующие налоговые периоды); направлено налоговое уведомление от дата N 83734015 об уплате транспортного налога в сумме сумма

Административному ответчику на основании ст. ст. 69, 75 НК РФ направлялось требование N 16868 от дата об уплате в срок до дата транспортного налога в данном размере, которое оставлено Мурашовым А.В. без исполнения.

Также установлено, что определением мирового судьи от дата судебный приказ от дата о взыскании с административного ответчика спорной задолженности по транспортному налогу отменен.

Инспекцией подан настоящий административный иск дата, в ходе судебного разбирательства по которому установлено, в том числе по данным КРСБ, что административным ответчиком спорная задолженность по транспортному налогу не уплачена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у административного ответчика задолженности по транспортному налогу за спорные налоговые периоды, а также соблюдение налоговым органом предусмотренного законом порядка и срока взыскания обязательных платежей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, транспортный налог (ст.ст. 356-363 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

В соответствии со статьями 357, 358 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в частности легковые автомобили.

Налоговая база согласно определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Сумма налога исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки; в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. (ст.ст. 359, 361, 362, 363 НК РФ).

Применительно к изложенному представленными в административное дело доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, подтверждается, что на имя административного ответчика в спорные налоговые периоды были зарегистрированы названные транспортные средства, за которые в установленном порядке обязательные платежи административный ответчик не уплатил, несмотря на налоговое уведомление и требование; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен, после чего налоговый орган своевременно обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением; правильность расчета и размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает; налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, в настоящем случае согласно закону отсутствуют; она является надлежащей.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с требованием о взыскании спорной налоговой задолженности проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными; предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ сроки для обращения к мировому судье и в суд Инспекцией соблюдены.

Вопреки аргументам административного ответчика, допускается направление налогового уведомления за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ); нарушений Инспекцией положений ст.ст. 69, 70 НК РФ при выставлении в рассматриваемом случае требования об уплате, в том числе транспортного налога за дата, не допущено; срок уплаты и этих налогов установлен Инспекцией - до дата.

Автомобиль марки Вольво согласно сведениям ГИБДД в спорные налоговые периоды был зарегистрирован на имя административного ответчика; Инспекцией при исчислении Мурашову А.В. транспортного налога данные об этой машине и ее собственнике также были получены из ГИБДД в порядке статьи 85 НК РФ; сведения из копии карточки учета (л.д. 59) опровергаются иными собранными по административному делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, и не подтверждающими, что автомобиль дата был снят с учета.

Доводы административного ответчика о неверном начислении транспортного налога на автомобили Хаммер Н2 в связи с неверным определением категории транспортных средств проверены судебной коллегией и отклоняются как необоснованные; так, сведения о типе транспортных средств Хаммер Н2 - легковой автомобиль, принадлежащих административному истцу, внесены в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции в соответствии с данными, указанными в паспортах транспортного средства, доказательств обратного административным истцом не представлено. Таким образом, Инспекцией правомерно применена ставка сумма при расчете транспортного налога в отношении этих автомобилей с учетом мощности их двигателей, так как согласно Закону г. Москвы "О транспортном налоге" для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. установлена ставка - сумма; доводы административного ответчика о том, что указанные автомобили являются грузовыми объективного не подтверждены; в исправлении данных регистрационного учета транспортных средств органами ГИБДД по заявлению Мурашова А.В. отказано; такое решение не оспорено в установленном порядке, незаконным не признано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются; предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи