Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33а-2799/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-448/ дата по административному исковому заявлению Новикова Андрея Анатольевича к Министерству иностранных дел РФ о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Новиков А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать бездействие Министерства иностранных дел Российской Федерации, выраженное в неоказании всеобъемлющей и полной помощи Новикову Андрею Анатольевичу, паспортные данные, содержащемуся под стражей в адрес, в необеспечении его правовой защиты, отсутствия покровительства его за рубежом, в бездействии в отстаивании интересов фио, в отсутствии содействия в реализации основных прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в законодательстве адрес Новикову А.А. незаконным.

В обоснование требований указав, что Новиков А.А, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: адрес; в период с дата по дата находился под стражей в адрес. С дата по дата административный истец содержался под стражей в ИВС адрес, с дата по дата он содержался в СИЗО 1 адрес. Административный истец указывал, что более шести месяцев он, гражданин РФ находился под стражей в адрес, ему предъявлялось обвинение в соответствии с действующим законодательством адрес, что он, якобы, участвовал в несогласованных акциях протеста против фио Вину свою Новиков А.А. не признавал, противоправных действий не совершал. дата без объяснений Новиков А.А. был освобожден и вывезен за пределы адрес, после освобождения меру пресечения ему никто не избирал. Все документы, связанные с уголовным преследованием на адрес, у фио были изъяты. Новикову А.А. никто не объяснил причину и основания его освобождения, при освобождении сказали, что он выдворен из адрес, не может находиться на ее территории и въезжать в адрес в течение пяти лет. Вместе с тем, на адрес у него остался маленький больной ребенок и жена, также там проживают его пожилые родители. Адвокат административного истца обращался к административному ответчику с запросами о том, на каком основании гражданин Российской Федерации содержался под стражей около 6 месяцев, после чего был вывезен на адрес без объяснения юридических оснований и последствий своего освобождения из-под стражи. Истец считает бездействие административного ответчика, выразившееся в отсутствии поддержки Новикову А.А, в отсутствии обеспечения его правовой защиты, отсутствии покровительства его за рубежом, бездействие в отстаивании его интересов, в отсутствии содействия Новикову А.А. в реализации его основных прав и свобод человека и гражданина, закрепленных действующим законодательством, незаконным.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Новикова Андрея Анатольевича к Министерству иностранных дел РФ о признании незаконным бездействия - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец, действуя через представителя, просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пп.5 п. 2 Положения о Министерстве иностранных дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 865, основными задачами МИДа России являются: защита дипломатическими и международно-правовыми средствами прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц Российской Федерации за рубежом.

Согласно ст. 5 Венской конвенция о консульских сношениях (заключена в адрес дата) консульскими функциями, в том числе, являются: защита в государстве пребывания интересов представляемого государства и его граждан (физических и юридических лиц) в пределах, допускаемых международным правом; оказание помощи и содействия гражданам (физическим и юридическим лицам) представляемого государства.

Согласно ст. 36 Венской конвенции о консульских сношениях, в целях облегчения выполнения консульских функций в отношении граждан представляемого государства: a) консульские должностные лица могут свободно сноситься с гражданами представляемого государства и иметь доступ к ним. Граждане представляемого государства имеют такую же свободу в том, что касается сношений с консульскими должностными лицами представляемого государства и доступа к ним; b) компетентные органы государства пребывания должны безотлагательно уведомлять консульское учреждение представляемого государства о том, что в пределах его консульского округа какой-либо гражданин этого государства арестован, заключен в тюрьму или взят под стражу в ожидании судебного разбирательства или же задержан в каком-либо ином порядке, если этот гражданин этого потребует. Все сообщения, адресуемые этому консульскому учреждению лицом, находящимся под арестом, в тюрьме, под стражей или задержанным, также безотлагательно передаются этими органами консульскому учреждению. Указанные органы должны безотлагательно сообщать этому лицу о правах, которые оно имеет согласно настоящему подпункту; c) консульские должностные лица имеют право посещать гражданина представляемого государства, который находится в тюрьме, под стражей или задержан, для беседы с ним, а также имеют право переписки с ним и принимать меры к обеспечению ему юридического представительства. Они также имеют право посещать любого гражданина представляемого государства, который находится в тюрьме, под стражей или задержан в их округе во исполнение судебного решения. Тем не менее консульские должностные лица должны воздерживаться выступать от имени гражданина, который находится в тюрьме, под стражей или задержан, если он определенно возражает против этого.

Права, о которых говорится в пункте 1 настоящей статьи, должны осуществляться в соответствии с законами и правилами государства пребывания, при условии, однако, что эти законы и правила должны способствовать полному осуществлению целей, для которых предназначены права, предоставляемые в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ст. 37 Консульской конвенции между Российской Федерацией и адрес" (заключена в адрес дата), с учетом положений других статей настоящей Конвенции консульскими функциями являются: защита в государстве пребывания интересов представляемого государства, его граждан и юридических лиц в пределах, допускаемых международным правом.

Согласно ст. 39 Консульской конвенции между Российской Федерацией и адрес" (заключена в адрес дата), если какой-либо гражданин представляемого государства арестован на территории консульского округа, компетентные органы государства пребывания незамедлительно уведомляют об этом консульское учреждение представляемого государства. Любое сообщение, адресуемое консульскому учреждению гражданином представляемого государства, находящимся под арестом, безотлагательно передается компетентными органами государства пребывания этому консульскому учреждению. Консульское должностное лицо имеет право посещать находящегося под арестом гражданина представляемого государства для беседы с ним, а также с целью передачи или получения от него корреспонденции и посылок и принятия мер к обеспечению для него юридического представительства. Разрешение на первое из этих посещений дается в срок до трех суток. Разрешения на последующие посещения даются через определенные периоды времени, но не реже чем раз в 2 месяца. Консульские должностные лица воздерживаются от принятия любых мер от имени находящегося под арестом гражданина представляемого государства, если данный гражданин в присутствии консульского должностного лица прямо возражает против таких действий. Государство пребывания информирует граждан представляемого государства, находящихся под стражей или подлежащих суду или иному разбирательству, о положениях настоящей статьи, о чем делается соответствующая запись в материалах уголовного дела. В настоящей статье ссылка на лицо, находящееся под арестом, включает ссылку на лицо, находящееся под стражей, арестованное или подвергнутое какой-либо иной форме ограничения свободы личности, включая лицо, находящееся в предварительном заключении в ожидании судебного разбирательства или отбывающее в тюрьме наказание на территории государства пребывания.

Права, изложенные в настоящей статье, осуществляются в соответствии с законами и правилами государства пребывания при условии, что эти законы и правила способствуют полному достижению целей, для которых предназначены эти права.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Новиковым А.А. требований.

При этом, суд исходил из того, что Новиков А.А. в дата был задержан правоохранительными органами адрес, в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. 1 ст. 342 УК РБ (организация и подготовка действий грубо нарушающих общественный порядок, либо активное участие в них). Данная информация была получена на основании запроса МИД России - исходящий номер 7613\ко

от дата.

Как следует из официальных дипломатических обращений административного ответчика от дата и от дата, до освобождения административного истца в дата и последовавшей за этим его депортацией с запретом на въезд в Белоруссию, сотрудники консульского отдела контактировали с семьей административного истца и его адвокатом, неоднократно нотами запрашивали консульский доступ. О совершаемых действиях административный истец и его адвокат были уведомлены письмом от дата.

Как усматривается из анкеты от дата, после получения разрешения от компетентных органов адрес, консульские должностные лица Посольства России в Белоруссии посещали задержанного фио в СИЗО N 1 адрес, при этом, Новиков А.А. не высказывал жалоб на состояние здоровья, условия содержания и питание.

Также дата консульский отдел Посольства России в адрес ходатайствовал перед следственным комитетом адрес об изменении меры пресечения административному истцу на меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей (исходящий номер ходатайства 8922\ко).

Новиков А.А. в дата, не смотря на установленный срок запрета на въезд в адрес вновь прибыл на её территорию и дата по основаниям ст. 371-2 УК РБ был повторно задержан правоохранительными органами и помещен в СИЗО N 1 адрес.

Консульским отделом Посольства в установленные порядке и сроки дата был дан ответ на поступившее обращение адвоката фио

Адресованной дата нотой N 139-н, в соответствии с обращением адвоката административного истца, административным ответчиком был поставлен вопрос о разъяснении причин содержания фио под стражей и с дата по дата и его последующего освобождения с высылкой в принудительном порядке за пределы адрес.

Как усматривается из анкеты от дата, после получения разрешения от компетентных органов адрес, консульские должностные лица Посольства России в Белоруссии посещали задержанного фио по месту содержания под стражей, при этом жалоб на условия содержания, питание Новиков А.А. не высказывал.

Из полученного дата консульским отделом Посольства России в адрес письма фио из Следственного изолятора N 2 Управления Департамента исполнения наказаний МВД РБ по адрес усматривается, что Новиков А.А. дата приговором адрес осужден на два года и шесть месяцев лишения свободы.

Разрешая заявленные требования административного истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что со стороны административного ответчика не имело места бездействия, нарушающего законные права и интересы фио, поскольку, поступавшие в адрес административного ответчика обращения фио, его адвоката, были рассмотрены в установленном порядке и в установленные сроки, ответы на обращения направлены заявителям, консульские действия выполнены в рамках норм международного права. Вопреки доводам стороны административного истца, оказание помощи в анализе истребуемых документов и в юридическом анализе уголовного дела, возбужденного на адрес к компетенции административного ответчика не относятся.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Новиковым А.А. требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи