Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33а-2801/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Сергеевой О.В., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-854/ дата по апелляционной жалобе адвоката фио, действующего в интересах административного ответчика Тюленева Виктора Сергеевича, на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"административное исковое заявление наименование организации о госпитализации Тюленева Виктора Сергеевича, паспортные данные, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке - удовлетворить.

Госпитализировать Тюленева Виктора Сергеевича, паспортные данные в ГБУЗ "ПКБ N4 им. фио Департамента здравоохранения адрес" в недобровольном порядке, для дальнейшего пребывания, в целях его обследования и лечения",

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ адрес клиническая больница N 4 им. фио Департамента здравоохранения адрес" в лице заместителя главного врача обратилось в суд с административным исковым заявлением о госпитализации в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях фио, мотивируя свои требования тем, что согласно заключению комиссии врачей-психиатров от дата административный ответчик страдает заболеванием, которое обуславливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Представитель административного истца ГБУЗ адрес клиническая больница N 4 им. фио Департамента здравоохранения адрес" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления о принудительной госпитализации настаивала.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против госпитализации.

Представитель административного ответчика - адвокат фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Преображенского районного суда адрес от дата административные исковые требования были удовлетворены.

Адвокат фио, действующая в интересах административного ответчика, в апелляционной жалобе просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушении норм материального и процессуального права; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недостаточности собранных по делу доказательств для однозначного вывода о наличии у административного ответчика тех или иных симптомов, психического расстройства и степени его выраженности, которые обуславливают какие-либо последствия из перечня, приведенного в статье 29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика фио, возражения представителя административного истца по доверенности фио, изучив принятое судом решение, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ней, руководствуясь статьей 310 КАС РФ, не находит оснований к отмене или изменению решения районного суда и полагает, что оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доказаны.

Так, статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Такие основания установлены в Законе РФ от дата N 3185-1 (с изменениями) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в статье 29 которого предусмотрено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих (п. "а"), его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или (п. "б"), существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (п. "в").

Судом при рассмотрении дела было установлено, что дата повторно в ГБУЗ "ПКБ N4 им. фио ДЗМ" поступил административный ответчик, который является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию; страдает психическим заболеванием с дата; в день госпитализации угрожал сотрудникам гостиницы ножом, при осмотре дежурным психиатром заявил, что является сыном Бога и если он умрет, то погаснет солнце.

В соответствии с заключением комиссии об обоснованности госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке от дата, административному ответчику выставлен диагноз - Параноидная шизофрения, непрерывный тип течения, отсутствие ремиссии, что обуславливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Данное заболевание является тяжёлым психическим расстройством, и лечение возможно только в условиях стационара.

Добровольное осознанное согласие на госпитализацию пациент не дал.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр фио показала, что госпитализация поступившего административного ответчика в ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ" обусловлена имеющимся у него тяжёлым психическим заболеванием, обуславливающим существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. По мнению специалиста, лечение пациента возможно только в условиях стационара, несмотря на мнение гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ о психическом статусе фио, пришел к выводу о необходимости госпитализации административного ответчика в психиатрический стационар в недобровольном порядке в связи с наличием у него заболевания, обуславливающего существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, указанное обстоятельство в соответствии с п. "в" ст. 29 Закона Российской Федерации от дата N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" является основанием для госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не находит оснований не согласиться с ними.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, представитель административного ответчика полагает, что собранных по делу доказательств явно недостаточно для обоснования вывода суда о необходимости госпитализации фио в недобровольном порядке в психиатрический стационар.

Вместе с тем, судебная коллегия применительно к части 1 статьи 278 КАС РФ считает, что административным истцом доказано наличие у фио на момент решения вопроса о его госпитализации тяжелого психического расстройства, лечение которого возможно только в стационарных условиях по вышеуказанным мотивам; добровольное осознанное согласие на госпитализацию пациент не дал.

В частности, это подтверждается заключением комиссии врачей-психиатров от дата, оснований не доверять которому не имеется; в силу ч. 2 статьи 20 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное заключение комиссии врачей-психиатров, которое в совокупности с иными собранными по делу доказательствами подтверждает правильность вывода суда о нуждаемости фио в оказании ему психиатрической помощи в стационарных условиях. Сомнения в компетентности специалистов у судебной коллегии отсутствуют. Каких-либо объективных данных о заинтересованности врачей в госпитализации административного ответчика жалоба не содержит, ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилзаявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

В конкретных обстоятельствах дела установлено наличие названных в законе оснований для принудительной госпитализации фио, обусловленных состоянием его психического нездоровья; оказание ему срочной психиатрической помощи в условиях стационара имеет целью предотвратить причинение существенного вреда его здоровью, а потому госпитализация в недобровольном порядке является правомерной.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто; по существу, в апелляционной жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что Тюленев В.С. либо иные лица могли бы предотвратить существенный вред его здоровью, исключить существующие опасности без оказания ему психиатрической помощи в стационарных условиях; доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, но при этом они не опровергают выводов суда.

Госпитализация Тюленева В.С. обусловлена причинением существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, то есть основаниями, поименованными в статье 29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, по данной категории дел мнение лица, в отношении которого заявлено требование о принудительной госпитализации, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд, с учётом заключения врачей-психиатров, на основании других исследованных доказательств, которые в апелляционной жалобе не оспариваются, установил, что у фио выявлено ухудшение психического состояния, которое влечет последствия в виде непосредственной опасности для него, возможность причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи, а также то, что обследование и лечение фио возможны лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут явиться основанием к отмене решения суда, которое принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене либо изменению по результатам рассмотрения административного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: