Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33а-2821/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве фио к фио об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительным производствам - удовлетворить.

Установить фио, паспортные данные, временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству N 2805978/20/77059-СД.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве фио обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в отношении фио, указывая в обоснование своих требований, что в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов N 8 ГУФССП России по адрес на исполнении находится сводное исполнительное производство N 2805978/20/77059-СД в отношении должника фио на общую сумму административных штрафов в размере сумма Должник в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения не предоставил, в связи с чем, в отношении него необходимо принять меры в виде временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательства в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Измайловского районного суда адрес от дата отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве фио находится сводное исполнительное производство N2805978/20/77059-СД от дата в отношении должника фио на общую сумму сумма

Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств за период дата дата, однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения долга на депозитный счет МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве не перечислял.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что размер непогашенной задолженности является значительным, превышает сумма, при этом должник с момента возбуждения исполнительного производства действий по погашению задолженности перед взыскателем не предпринимал, в связи с чем, счел возможным установить временное ограничение на пользование фио специальным правом управления транспортными средствами до исполнения обязательства по сводному исполнительному производству N 2805978/20/77059-СД.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В соответствии со статьей 67.1 названного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной выше статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает сумма; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4).

Учитывая, что должник в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования, а указанные в законе случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом в данном случае не установлены и должником не представлены, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления должнику указанного ограничения является законным и обоснованным, права и интересы должника по исполнительному производству не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на иждивении административного ответчика находятся родители, при этом отец является инвалидом, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что родители административного ответчика находятся у него на иждивении, в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела не представлено, более того, как следует из объяснений административного ответчика в суде апелляционной инстанции, в настоящее время отец фио умер, обстоятельства, препятствующие установлению в отношении административного ответчика оспариваемого ограничения отсутствуют.

Оценивая доводы фио о том, что ограничение указанного права лишает его возможности обеспечить средства к существованию, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку несмотря на утверждение фио о том, что он занимается перевозкой грузов, доказательств о того, что административный ответчик сообщил судебному приставу-исполнителю о своем месте работы и что это является его единственным источником дохода, не представлено, следовательно, ограничение специального права не противоречит требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не может привести к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: