Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33а-2822/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио

при секретаре Сергеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-787/ дата по административному иску Чердынцевой Ирины Васильевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по адрес, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N51 по адрес о признании незаконным бездействия, обязании произвести перерасчет налогов

по частной жалобе Чердынцевой И.В, подписанной представителем по доверенности фио, на определение Останкинского районного суда адрес от дата о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Чердынцева И.В, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по адрес (далее - ИФНС России N17 по адрес), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 51 по адрес (далее - МИФНС России N51 по адрес) о признании незаконным бездействия, указывая в обоснование заявленных требований на незаконность бездействия налоговых органов по перерасчету ей налога на имущество физических лиц и земельного налога за дата, просила возложить на административных ответчиков обязанность пересчитать налог на имущество по кадастровой стоимости, установленной решением комиссии Управления Росреестра по адрес от дата в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:13:0030103:11, обязав вычесть НДС в размере 20%, пересчитать земельный налог по кадастровой стоимости, установленной решением комиссии Управления Росреестра по Москве от дата, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:61:0030103:4, Определением Останкинского районного суда адрес от дата производство по настоящему административному делу прекращено.

В частной жалобе Чердынцева И.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

Согласно статье 315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1).

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, представителя административного ответчика ИФНС России N17 по адрес фио, представителя административного ответчика МИФНС России N51 по адрес фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, изучив доводы частной жалобы, нахожу, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что решением Останкинского районного суда адрес от дата по делу N 2а-104/ дата разрешены административные исковые требования Чердынцевой И.В. к ИФНС России N 17 по адрес, МИФНС России N 51 по адрес о признании требований, бездействия незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет налога. Решением суда, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении административного иска отказано.

Из содержания решения суда по делу N 2а-104/ дата, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата, а также копии административного искового заявления Чердынцевой И.В. по делу N 2а-104/21 следует, что предметом рассмотрения суда являлись, в том числе требования Чердынцевой И.В. о признании незаконным бездействия ИФНС России N 17 по адрес и МИФНС России N 51 по адрес по перерасчету налога на имущество за дата в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:13:0030103:11 и земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:61:0030103:4 с учетом решений комиссии Управления Росреестра по адрес от дата об изменении кадастровой стоимости объектов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чердынцева И.В. также просила признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неосуществлении перерасчета налогов за дата, просила возложить обязанность на административных ответчиков перерасчитать земельный налог и налог на имущество физических лиц по кадастровой стоимости, установленной решением комиссии Управления Росреестра по адрес от дата в отношении тех же объектов.

С учетом изложенного, Чердынцевой И.В. по настоящему делу заявлены тождественные требования, основанные на обстоятельствах, ранее являвшихся предметом судебной проверки.

При этом заявленные Чердынцевой И.В. требования о вычете НДС при перерасчете налога на имущество физических лиц суд оценил как требуемый административным истцом способ восстановления права.

Данные выводы суда соответствуют действительным обстоятельствам административного дела, основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что требования Чердынцевой И.В. по делу N2а-104/ дата фактически были направлены на оспаривание расчета налога, приведенного в налоговых уведомлениях N84272497 от дата, N83969766 от дата, в то время как по настоящему делу оспаривается собственно бездействие налогового органа, связанное с неосуществлением перерасчета налогов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как видно из дела (т.2 л.д.46, 47), названными налоговыми уведомлениями Чердынцевой И.В. произведен перерасчет налога на имущество физических лиц по спорному объекту за дата.

При этом судебным решением от дата установлено, что налоговым уведомлением N84272497 от дата произведен пересчет Чердынцевой И.В. налога на имущество физических лиц за дата, исходя из кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 77:13:0030103:11, установленной на основании решения комиссии Управления Росреестра по адрес от дата.

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Таким образом, какого-либо иного способа перерасчета налоговым органом налога, нежели чем направление в адрес налогоплательщика соответствующего налогового уведомления, действующее налоговое законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Чердынцевой И.В. по настоящему делу заявлены требования, тождественные ранее рассмотренным по делу N2а-104/ дата

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют и основанием к отмене постановленного судом определения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Чердынцевой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья: