Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33а-2831/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления фио к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что дата судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 51189/1/77021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя Лоскутовой (Губаренко) Э.Ф. В рамках указанного исполнительного производства дата административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, с чем административный истец не согласен, поскольку дата Арбитражным судом адрес по делу N А35-4542/ дата вынесено определение о замене кредитора Лоскутовой (Губаренко) Э.Ф. на правопреемника наименование организации и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника фио в связи с отказом кредитора от заявленных требований, данным определением установлено, что погашение являющейся предметом исполнения задолженности в общей сумме сумма по решению Перовского районного суда адрес от дата по делу N2-5981/1-2012 в рамках рассмотрения заявления о банкротстве должника фио произведено в полном объеме взаимным зачетом встречных однородных требований, что и послужило одним из оснований прекращения банкротства, кроме того, в дело было представлено мировое соглашение, спор между сторонами урегулирован в установленном законом порядке путем полного погашения задолженности, что исключало взыскание исполнительского сбора.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Перовского районного суда адрес от дата подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов настоящего административного дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 51189/1/77021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору поставки в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя Лоскутовой (Губаренко) Э.Ф.

дата судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП России по адрес - фио вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью определить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

дата начальник отдела-старший судебный пристав Перовского ОСП УФССП России по адрес фио вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

дата Арбитражным судом адрес по делу N А35-4542/ дата вынесено определение о замене кредитора Лоскутовой (Губаренко) Э.Ф. на правопреемника наименование организации и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника фио в связи с отказом кредитора от заявленных требований, данным определением установлено, что погашение задолженности в общей сумме сумма по решению Перовского районного суда адрес от дата по делу N2-5981/1-2012 в рамках рассмотрения заявления о банкротстве должника фио произведено в полном объеме взаимным зачетом встречных однородных требований.

дата представителем кредитора наименование организации - фио в адрес начальника Перовского ОСП УФССП России по адрес направлено заявление о прекращении исполнительного производства и отмене ограничительных мер на основании пункта 2 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с принятием судом отказа взыскателя от взыскания.

дата представителем кредитора наименование организации - фио в адрес начальника Перовского ОСП УФССП России по адрес направлено повторное заявление о прекращении исполнительного производства и отмене ограничительных мер на основании пункта 2 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с принятием судом отказа взыскателя от взыскания.

дата судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности на основании п.1 ч.1 ст. 47 в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных представителем административного истца требований, суд первой инстанции исходил из того, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность по исполнительному производству в полном объеме должником не погашена, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ указано, что постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов дата N 0001/16, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Из постановления об окончании исполнительного производства усматривается, что в подтверждение взыскания денежных средств в ходе исполнения исполнительного документа указано 26 платежных поручений, 25 из которых были произведены до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от дата (последний платеж совершен дата), из чего следует, что вынесение указанного постановления является нецелесообразным, необходимость привлечения административного истца к ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и понуждения должника к его исполнению отсутствовала, поскольку административным истцом предпринимались последовательные действия по погашению задолженности, кроме того, указанным выше определением Арбитражного суда адрес от дата производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника фио в связи с отказом кредитора от заявленных требований прекращено, в связи с чем, правопреемником взыскателя по исполнительному производству Лоскутовой (Губаренко) Э.Ф. - представителем наименование организации - фио дата и дата, до вынесения дата оспариваемого постановления, в адрес начальника Перовского ОСП УФССП России по адрес направлялись заявления о прекращении исполнительного производства и отмене ограничительных мер на основании пункта 2 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с принятием судом отказа взыскателя от взыскания. Более того, в материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 51189/1/77021-ИП, в котором указан срок для добровольного исполнения требований, что также исключает возможность прийти к заключению о наличии или отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что вина фио в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует за неимением у взыскателя по исполнительному производству каких-либо претензий имущественного характера к должнику, в связи с чем, принудительное исполнение акта путем вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае является необоснованным, противоречит принципам исполнительного производства и нарушает права административного истца.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность присутствует, у судебной коллегии имеются основания полагать, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права административного истца.

Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по адрес фио от дата о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 51189/1/77021-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по адрес фио от дата о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 51189/1/77021-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: