Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33а-2838/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н., судей Коневой С.И., Смолиной Ю.М., при секретаре Алексееве М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе административного истца * на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований * к ОВМ ОМВД России по Академическому району г. Москвы, ОМВД России по Академическому району г. Москвы о признании решения о неразрешении въезда незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец * обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по Академическому району г. Москвы, ОМВД России по Академическому району г. Москвы об отмене решения о неразрешении въезда ему гражданину Туркменистана въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что административный истец обучается по очной форме обучения в ФГБОУ ВО "Псковский государственный университет" на четвертом курсе. В течение всего срока пребывания на территории Российской Федерации к административной ответственности не привлекался. В собственности административного истца находился автомобиль с регистрационным номером *, который был продан по договору купли-продажи от *. Новый владелец автомобиля не выполнил свои обязанности по перерегистрации автомобиля. * снял автомобиль с регистрационного учета самостоятельно *. Также в собственности административного истца находится автомобиль с регистрационным номером *. Согласно справке, выданной Отделом ГИБДД УМВД РФ по городу Пскову, * к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения на территории РФ не привлекался, права управления транспортным средством не лишался, допускал нарушения ПДД, при этом основная часть нарушений была совершена другим лицом, которое приобрело автомобиль с регистрационным номером * и не поставило автомобиль на учет в соответствии с требованиями закона. Не оплаченных штрафов за нарушение ПДД административный истец не имеет. Запрет на въезд в РФ лишает * возможности закончить обучение в университете. Кроме того была нарушена процедура вынесения решения. Уведомление административному истцу вручено только в августе * года.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От административного истца поступило ходатайство, в котором он просил отложить дело слушанием в связи с подготовкой к защите диплома.

Разрешения указанное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих указанное, не представлено. Кроме того, сама по себе учеба не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что *, * года рождения, является гражданином Республики *.

* начальником ОВМ ОМВД России по Академическому району г. Москвы вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина * *, * года рождения.

Указанное решение было принято на основании части 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

* в период своего пребывания в Российской Федерации был два и более раза в течение трех лет привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений: * по ст.12.16 (административные правонарушения в области дорожного движения), с наложением штрафа в размере * рублей, * по ст.12.12. (административные правонарушения в области дорожного движения), с наложением штрафа в размере * рублей.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Судом проверялись доводы административного истца о том, что автомобиль с регистрационным номером * был продан по договору купли-продажи от *, административные правонарушения совершены иным лицом, которое не перерегистрировало автомобиль в установленном порядке, однако они были правильной отклонены, поскольку к административной ответственности привлечен именно *. Постановления по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности им не обжаловались по указанным им основанием, в установленном законом порядке не отменялись.

Ссылки административного истца о том, что назначенные ему штрафы были своевременно оплачены, не является основанием для погашения записи о совершенных им правонарушениях и не освобождают иностранного гражданина должным образом соблюдать нормы действующего законодательства, дабы не нарушать права государства и других участников движения.

Обучение административного истца в Псковском государственном университете не освобождает должника от соблюдения законодательства Российской Федерации и не нарушает его право на получение образования.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении *. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным его поведением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, что в определенной мере позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Меры реагирования в отношении истца указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении истца нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд *. на территорию Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Указанные решения приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи