Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33а-2866/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н., судей фио, фио

при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-309/ дата по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности и по ордеру адвоката фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Ананьева Александра Петровича об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ананьев А.П. обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа старшего прокурора Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел от дата о направлении жалобы, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ в интересах фио, для рассмотрения руководителю Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Следственного комитета РФ, мотивируя требования тем, что по его жалобе должно быть принято решение Генеральным прокурором в порядке статьи 124 УПК РФ.

Представитель Ананьева А.П. - фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит отменить представитель административного истца, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснени представителя административного истца, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Материалами дела установленно, что дата в Генеральную прокуратуру РФ поступила жалоба представителя фио от дата, в которой он оспаривал бездействие должностных лиц Следственного комитета РФ по не рассмотрению его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Данное обращение фио старшим прокурором отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ дата направлено руководителю Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Следственного комитета РФ для рассмотрения в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 39 УПК РФ. Заявителю разъяснено, что поставленные вопросы относятся к компетенции руководителя следственного органа.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Частью 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Наличие соответствующей компетенции по рассмотрению того или иного обращения гражданина Российской Федерации определяется соответственно государственным органом, рассматривающим обращение.

С учетом изложенного, поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны Генеральной прокуратуры не допущено, и в удовлетворении иска Ананьеву А.П. отказал.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель административного истца настаивает на рассмотрении жалобы фио Генеральным прокурором РФ в порядке ст. 124 УПК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена статьей 10 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункт 2).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Закон N 59-ФЗ, устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1).

Одним из таких федеральных законов является УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123 - 127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.

Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ).

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 УПК РФ, предусматривающей, в том числе, право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).

Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с п. 1.19 Приказа СК России от дата N 2 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации", при обжаловании в порядке, предусмотренном ст. 123 УПК РФ, действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, процессуальное решение в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, принимать руководителю следственного органа, в непосредственном подчинении которого находится должностное лицо, чьи действия (бездействие) и решения обжалуются. Не допускать принятия решения по жалобе лицом, действия которого обжалуются, либо нижестоящим должностным лицом.

При последующем обжаловании действий (бездействия) и решений, которые уже были предметом обжалования и по жалобе, на которые принято решение, руководителю вышестоящего следственного органа истребовать (в том числе посредством защищенных каналов связи) у руководителя нижестоящего следственного органа мотивированное заключение об обоснованности доводов заявителя и необходимые материалы процессуальной проверки и (или) уголовного дела, на основании которых принять решение.

Как усматривается из материалов дела, дата Ананьев А.П. обращался с жалобой в Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации на бездействие и действие старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио при расследовании уголовного дела. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от дата об отказе в ее удовлетворении. дата Ананьев А.П. направил Председателю Следственного комитета РФ фио жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, на которую направлен ответ о том, что жалоба, содержащая аналогичные доводы, была рассмотрена, вынесено соответствующее постановление, новых фактов и доводов вновь поступившее обращение не содержит, в связи с чем оснований для его повторного рассмотрения не имеется.

Учитывая, что жалоба фио была рассмотрена в Следственном комитете РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", процессуального решения в порядке ст. 124 УПК РФ по жалобе фио от дата не принималось, жалоба административного истца, поступившая в Генеральную прокуратуру РФ, подлежала рассмотрению в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата N 45, и не требовала вынесения постановления в порядке статьи 124 УПК РФ; в свою очередь, учитывая, что решение по доводам, изложенным Ананьевым А.П. в жалобе, поступившей в Генеральную прокуратуру РФ дата, руководством Следственного комитета Российской Федерации не применялось, указанная жалоба обоснованно направлена в Следственный комитет Российской Федерации по подведомственности.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности и по ордеру адвоката фио, - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: