Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33а-2869/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лашкова А.Н., судей Коневой С.И., Тиханской А.В., при секретаре Алексееве М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе законного представителя административного истца ООО "*" * и представителя по доверенности * на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ООО "*" к руководителю ГУ ФССП России по г.Москве Замородскому С.Г, ГУ ФССП России по г.Москве, начальнику ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве * о признании незаконными бездействий, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "*" обратилось в суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУ ФССП России по г.Москве *, ГУ ФССП России по г.Москве, начальнику ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве * о признании незаконными бездействий.

В обоснование административного иска указано, что на принудительном исполнении в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N * об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности в отношении должника * в пользу ООО "*" (Общество). В связи с бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя * заказной почтовой корреспонденцией на имя Руководителя ГУФССП России по Московской области *. направлена Жалоба на действие (бездействие) начальника отдела и судебного пристава- исполнителя от * г. исх. N * в соответствии с главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * Административная жалоба получена ГУФССП России по г. Москве *. До настоящего времени ответ на Административную жалобу Обществу не поступил, несмотря на установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня поступления.

Не предоставление ответа на Административную жалобу Руководителем ГУФССП России по г. Москве * и начальником ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве * затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества, предусмотренные ст.ст. 33, 45, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке подчиненности действие (бездействие) Руководителя ГУФССП России по г. Москве *и начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве * не обжаловалось.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по г. Москве *, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) начальника отдела в соответствии с главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" от * исх. N * в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО "*"; обязать руководителя ГУФССП России по г. Москве * рассмотреть жалобу на действие (бездействие) начальника отдела в соответствии с главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 26.04.2021 исх. N *; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве *, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя * в соответствии с главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 26.04.2021 г. исх. N * в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО "*"; обязать начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве * рассмотреть жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 26.04.2021 г. исх. N *.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит законный представитель административного истца ООО "*" Смирнов И.В. и представитель по доверенности *.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, против удовлетворения жалобы возражала.

В судебное заседание административный истец ООО "*" не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В данной связи п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом правильно отмечено, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * ГУ ФССП России по г.Москве получена жалоба ООО "*" от * N* на бездействия начальника ОСП по ЗелАО *, СПИ ОСП по ЗелАО * по исполнительному производству N* в отношении должника * (л.д. 5-6, 7). Жалоба зарегистрирована * N*.

Согласно возражениям ГУ ФССП России по г.Москве, поданная ООО "*" жалоба от * N* рассмотрена заместителем руководителя ГУФССП России по г.Москве - заместителем главного судебного пристава г.Москвы подполковником внутренней службы *, о чем вынесено постановление от * N* об отказе в удовлетворении жалобы. (л.д. 65-67).

Постановление направлено заявителю почтовым отправлением с номером РПО *, из отчета об отслеживании указанного письма усматривается, что оно получено *. Повторно постановление получено заявителем *.

Из возражений начальника ОСП по ЗелАО следует, что * в отдел из ГУФССП России по г.Москве поступило постановление от * N*, в котором было указано на * указано приять решение по жалобе ООО "*" на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 31-32).

К возражениям приложена выписка из АИС о регистрации * в ОСП по ЗелАО постановления от *.

* начальником ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве * рассмотрена жалоба ООО "*" от *, в удовлетворении которой заявителю отказано. Постановление от * N* направлено заявителю заказным почтовым отправлением с номером РПО *, а также посредством электронной почты * на адрес: * (л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 64 КАС РФ, ст.ст. 10, 12, Федерального закона N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 121, 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правильно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не дают оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие выражается в неисполнении органом, организацией или лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: