Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33а-2879/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца фио - Нагорного фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Административное исковое заявление фио к ОМВД России по адрес, врио начальника ОМВД России по адрес фио о признании незаконным бездействия государственного органа и должностных лиц возвратить заявителю со всеми приложенными документами",

УСТАНОВИЛА:

адрес А. обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по адрес, врио начальника ОМВД России по адрес фио о признании незаконным бездействия ОМВД России по адрес, врио начальника ОМВД России по адрес фио в части непринятия решения в порядке КоАП РФ по сообщению о правонарушении, зарегистрированного в КУСП N 40165 от дата по факту допуска собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, проживания фио в этом жилом помещении без регистрации по месту жительства (по месту пребывания) с дата по дата, возложении на ОМВД России по адрес, врио начальника ОМВД России по адрес фио обязанности устранить допущенные нарушения при рассмотрении обращения о правонарушении, зарегистрированного в КУСП N 40165 от дата.

Определением Люблинского районного суда адрес от дата указанное административное исковое заявления возвращено.

Не соглашаясь с указанным определением суда представитель административного истца подал в суд частную жалобу.

В частной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что дата Люблинским районным судом адрес постановлено решение по административному делу N2а-220/ дата по административному иску фио к ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес, Люблинскому межрайонному прокурору адрес фио, и.о. заместителя межрайонного прокурора фио о признании незаконным бездействия государственного органа и должностных лиц, при этом в настоящем административном исковом заявлении, с которым фио обратилась дата, административным истцом заявлены требования о признании незаконным того же бездействия, оценка которому дана в указанном решении Люблинского районного суда адрес от дата, которым, в числе прочих, рассмотрены требования о признании незаконным бездействия ОМВД России по адрес, начальника ОМВД России по адрес фио, выразившихся в непринятии решения в порядке КоАП РФ на сообщение о правонарушении, содержащегося в обращении N 45 от дата по факту допуска собственником жилого помещения проживания фио в жилом помещении без регистрации по месту жительства (по месту пребывания).

Учитывая, что по заявленным административным истцом требованиям постановлено решение Люблинского районного суда адрес от дата, прихожу к выводу о том, что у суда имелись законные основания для возвращения административного искового заявления.

Тот факт, что административным истцом были по-разному сформулированы аналогичные административные исковые требования, касается исключительно вопросов юридической техники и на существо предмета заявленных административным истцом требований не влияет, поскольку из содержания административных исковых требований фио по делу N 2а-220/ дата и требований настоящего административного иска следует, что административным истцом оспариваются те же самые действия (бездействие) и решения административных ответчиков.

Иная формулировка требований истца, изложенная в поданном заявлении, правового значения не имеет и не может являться основанием для повторного рассмотрения аналогичного спора, поскольку не образует иного предмета основания иска, а доводы частной жалобы об обратном, направлены на переоценку правильно установленных и всестороннее исследованных судом первой инстанции обстоятельств, в силу чего они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: