Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33а-2885/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н., с удей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Алексееве М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Кривошеевой И.С. на решение Гагаринск ого районного суда г. Москвы от 14 октябр я 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы к ГУ Министерства юстиции по г. Москве о признании предупреждений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы обратился в суд с административным иском к ГУ Министерства юстиции по г. Москве о признании незаконными предупреждения от * исх. N * и от * исх. N *.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в Министерство Юстиции РФ обратился * с жалобой на действия бывшего адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы *, которая послужила основанием для проведения ГУ Минюста РФ по г. Москве контрольных мероприятий в отношении Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, выявив следующие нарушения: использование символики, воспроизводящей Государственный флаг Российской Федерации, на сайте (*), что противоречит статье 8 Федерального Конституционного закона от 25.12.2000 года N 1-ФКЗ "О Государственном флаге Российской Федерации"; использование символики, описание которой не содержится в уставе, что противоречит пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; на бланке филиала N 221 Коллегии указаны недостоверные сведения об адресе (места нахождения) филиала, что противоречит подпункту "н" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом выявленных нарушений, в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в адрес Коллегии было вынесено предупреждение от * за N *, в соответствии с которым Коллегии предписано устранить выявленные нарушения до * года. * г. Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы обратилась с жалобой в Департамент по делам некоммерческих организаций Министерства Юстиции РФ.

Рассмотрев жалобу, Минюст РФ предложил обратиться в суд.

* г. ГУ Минюста РФ по г. Москве вынесло повторное предупреждение, в соответствии с которым Коллегия должна устранить выявленные ранее нарушения до *г. О проведении ГУ Минюста РФ по г. Москве внеплановой проверки в отношении Коллегии, последняя узнала из письма, в которое было вложено оспариваемое предупреждение, при этом письмо поступило *г.

Административный истец считает, что предупреждения вынесены с нарушением действующего законодательства и потому подлежат отмене, при этом, по утверждению заявителя, в оспариваемых предупреждениях не указано, какие основания положены в основу проведения внеплановой проверки; Коллегия не получала уведомление о проведении внеплановой проверке, Коллегия не использует ни на сайте, ни на бланках символику государственного флага Российской Федерации, а использует зарегистрированный товарный знак в виде объемного изображения щита с использованием цветовой гаммы, состоящей из четырех цветов (белый, фиолетовый, малиновый, желтый), на бланке филиала N * Коллегии и указан адрес, соответствующий адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октя бря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы * просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представители представителя Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы * и * просили оставить решение суда без изменения.

Представитель Министерства юстиции РФ по доверенности * просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Положению о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313, Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, адвокатуры.

В соответствии с пп. 68 п. 6 Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 03.03.2014 N 25, главное управление осуществляет контроль за соответствием деятельности иных некоммерческих организаций (за исключением отделений международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций) целям, предусмотренным их учредительными документами, и законодательству Российской Федерации. По результатам контроля за деятельностью иных некоммерческих организаций выносит предупреждения и вносит представления об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (п. 76 Положения).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.208 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушена юридическими лицами, требований, установленных действующим, законодательством, посредством не только организации и проведения проверок юридических лиц, но и принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами.

Согласно пп. 5 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", предусмотрено право территориальных органов Минюста России в случае выявления нарушения некоммерческой организацией законодательства Российской Федерации вынести ей письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее месяца.

Исходя из вышеприведенных требований закона территориальные органы Минюста России при выявлении нарушения некоммерческой организацией законодательства Российской Федерации вопреки приведенному административным истцом доводу, вправе вынести в адрес некоммерческой организации письменное предупреждение, представляющее одну из предусмотренных законом форму федерального государственного надзора.

П редметом федерального государственного контроля (надзора) территориальных органов Минюста России за деятельностью некоммерческих организаций является соответствие их деятельности, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным учредительными документами, и законодательству Российской Федерации (пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2012 N 705 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций", пункт 3 Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2011 N 456).

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении прав административного истца при назначении и проведении внеплановой проверки.

Судом установлено, что *г. в Главное управление из Минюста России поступило обращение *, учредителя ООО "Архангельские варенья", в котором содержалась информация о противоправных действиях адвоката 221 филиала Межрегиональной коллегии адвокатов - *.

*г. административный ответчик направил в адрес Федеральной налоговой службы копию заявления * для рассмотрения и принятия мер реагирования при наличии оснований.

*г. в адрес * направлен ответ, содержащий информацию о том, что в ходе контрольных мероприятиях в отношении Коллегии, в рамках компетенции Главного управления, были выявлены нарушения требований Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", с указанием на отсутствие оснований, в настоящее время, для проведения Главным управлением внеплановой проверки в отношении Коллегии.

Административным ответчиком * исх. N * и от * исх. N * в адрес Коллегии были направлены предупреждения о необходимости устранения выявленных нарушений, в частности: использование символики, воспроизводящей Государственный флаг Российской Федерации, на сайте (*), что противоречит статье 8 Федерального Конституционного закона от 25.12.2000 года N 1-ФКЗ "О Государственном флаге Российской Федерации"; использование символики, описание которой не содержится в уставе, что противоречит пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; на бланке филиала N 221 Коллегии указаны недостоверные сведения об адресе (места нахождения) филиала, что противоречит подпункту "н" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, применительно к положениям Федерального конституционного закона от 25.12.2000 N 1 - ФКЗ "О государственном флаге Российской Федерации", Федерального закона N 7 "О некоммерческих организациях", пришел к выводу о недоказанности административным истцом нарушения своих прав ответчиком, действия административного ответчика при выполнении государственной функции по контролю за деятельностью некоммерческой организации соответствовали требованиям закона и осуществлены в пределах предоставленных полномочий

Кроме того, установлено, что в нарушение подпункта "н" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на бланке соглашения на оказание юридической помощи, приходных ордерах и квитанциях филиала N 221 Коллегии, имеющихся в распоряжении Главного управления, указаны сведения о его адресе места нахождения (*), отличающихся от указных в ЕГРЮЛ *).

Таким образом, факт использования Межрегиональной коллегии адвокатов символики, воспроизводящей Государственный флаг Российской Федерации, на сайте (*), использование символики, описание которой не содержится в уставе, а также указание на бланке филиала N 221 Коллегии недостоверных сведений об адресе (места нахождения) филиала, установлен сотрудниками управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований и полагает, что решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Доводы жалобы об использовании в своей деятельности товарного знака в виде объемного изображения щита с использованием цветовой гаммы из четырех цветов, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически используется товарный знак юридического лица цветового сочетания, указывающего на Российскую Федерацию, обуславливающего сходство изобразительного элемента до степени смешения с Государственным флагом Российской Федерации, что, согласно положениям пункта 2 статьи 1483 ГК РФ, допустимо, если на это имеется согласие компетентного органа, чего в данном случае не имеется.

При этом, из представленных материалов следует, что описание используемой Коллегией символики в действующей редакции отсутствует, Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не влекут отмены решения суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, при рассмотрении административного дела нарушений норм материального права судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи