Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33а-2892/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио - фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований наименование организации 2-му ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании действий незаконными отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к 2-му ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании действий по эвакуации и размещению его транспортного средства на специализированной стоянке незаконными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что дата он управлял грузовым транспортным средством марка автомобиля (ГРЗ С509КМ197), при съезде с адрес на МКАД его остановил сотрудник ДПС, салон транспортного средства административного истца был осмотрен, фио было сообщено, что у него неисправен датчик "ABS". Административный истец заглушил двигатель автомобиля, затем завел его вновь, при этом каких-либо неисправностей в работе транспортного средства обнаружено не было, однако сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль был отправлен на штрафстоянку. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным заместителем командира 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Решением Никулинского районного суда адрес от дата по делу N 12-218/21, указанное постановление в отношении фио отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, в связи с чем, административный истец полагает, что задержание и эвакуация его транспортного средства являются незаконными и нарушают его права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя фио - фио, представителя УГИБДД ГУ МВД России по адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Кунцевского районного суда адрес от дата отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, дата фио, управлявший грузовым транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, при съезде с адрес на МКАД был остановлен сотрудниками ДПС.

Сотрудниками ГИБДД были составлены протокол по делу об административном правонарушении, протокол 77 ЕА 0346889 о задержании транспортного средства, автомобиль отправлен на штрафстоянку.

Постановлением N18810377205080021119 по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным заместителем командира 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением Никулинского районного суда адрес от дата по делу N 12-218/21, вступившим в законную силу дата, постановление заместителя командира 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 18810377205080021119 от дата в отношении фио отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении фио прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о задержании транспортного средства, перемещении его при помощи другого транспортного средства и помещении на специализированную стоянку было принято сотрудниками ГИБДД в пределах предоставленных им полномочий, поскольку при проверке автомобиля марка автомобиля (ГРЗ С509КМ197) ими были обнаружены признаки, свидетельствующие о возможной неисправности тормозной системы автомобиля - был неисправен датчик "ABS", что свидетельствует о возможном наличии неисправностей, при которых запрещается эксплуатация автомобиля.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в числе прочих, частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Состав, последовательность и сроки выполнения действий сотрудников полиции при применении данной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также требования к порядку их выполнения определены Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России от дата N 664).

Согласно пункту 250 указанного административного регламента, о задержании транспортного средства в соответствии с положениями статьи 27.13 Кодекса составляется протокол.

Протокол о задержании транспортного средства подписывается сотрудником, его составившим, понятыми, в случае их присутствия, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о задержании транспортного средства вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (пункт 251).

Пунктом 252 предусмотрено, что водителю или собственнику задержанного транспортного средства сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства и порядке его возврата при вручении копии протокола о задержании транспортного средства либо при ином обращении.

Анализируя приведенное правовое регулирование и учитывая фактические обстоятельства дела, при которых административными ответчиками были осуществлены законные действия по осмотру, задержанию и помещению транспортного средства на специализированную стоянку в связи с обнаружением признаков, свидетельствующих о возможной неисправности автомобиля и виду возможного наличия обстоятельств, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, действия должностных лиц ГИБДД совершены в соответствии с предоставленным им объемом полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в том числе требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы административного истца о том, что действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, поскольку неисправность автомобиля отсутствует, а дело по административному правонарушению прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе прекращение административного преследования не предрешает вопрос о вине должностных лиц, осуществлявших действия по привлечению лица к административной ответственности. В момент задержания автомобиля административного истца у сотрудников государственной инспекции имелись достаточные основания полагать, что транспортное средство марка автомобиля (ГРЗ С509КМ197) имело неисправности, а его управление подвергало опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: