Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33а-2912/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Административный иск фио к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, Дорогомиловскому отделу судебных приставов ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

фио О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, Дорогомиловскому отделу судебных приставов ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, указывая в обоснование заявленных требований, что дата судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 102903/21/77026-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере сумма в отношении должника наименование организации, в пользу взыскателя фио С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринимает должных мер по правильному и своевременному исполнению решения суда, нарушая права взыскателя по исполнительному производству.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца фио, представителя административного истца фио - фио, находит, что решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 102903/21/77026-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере сумма в отношении должника наименование организации, в пользу взыскателя фио

дата административным ответчиком направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в Федеральную налоговую службу, в банковские организации, операторам сотовой связи.

Ответом ФНС России от дата, судебному приставу-исполнителю предоставлены сведения о должнике (ИНН, КПП, ОГРН) датой актуальности на дата.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика в связи с неисполнением требований исполнительного документа не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа и принимались меры к его исполнению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов настоящего дела, исполнительное производство N 102903/21/77026-ИП возбуждено дата, согласно сводке по исполнительному производству, последний ответ на запрос судебного пристава-исполнителя поступил в его адрес дата, после его получения судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес не предпринял всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на выявление имущества должника, не направил повторные запросы для получения необходимых сведений у организаций и органов, находящихся на адрес, не произвел розыск имущества должника, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, не запрашивал у взыскателя по исполнительному производству необходимую информацию, не взыскивал исполнительский сбор, не совершал иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Учитывая длительный период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, в связи с которым у последнего была возможность совершить необходимые исполнительные действия, чего, однако, своевременно сделано не было, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, нарушившее право взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Совершенные по спорному исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности в данном исполнительном производстве не отвечают, поскольку, несмотря на истекший с момента возбуждения исполнительного производства период, к исполнению требований исполнительного документа не привели.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы административного ответчика о направлении им поручений для осуществления выхода по адресу генерального директора должника-организации, неоднократном направлении требований о явке и предоставлении документов, составлении протоколов в соответствии с ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении наименование организации и иных действий, указанных судебным приставом-исполнителем в возражениях на административное исковое заявление и изложенных в решении суда первой инстанции в обоснование отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств совершения данных действий материалы дела, в том числе, сводка по исполнительному производству N102903/21/77026-ИП, не содержат, такие доказательства как в адрес суда первой инстанции так и в адрес апелляционной коллегии не представлены.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу присутствует, основания полагать оспариваемое бездействие незаконным и нарушающим права административного истца имеются.

Таким образом, решение суда, установившее обратное, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленные исковых требований, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства N102903/21/77026-ИП с возложением на должностных лиц Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве обязанности принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N102903/21/77026-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства N102903/21/77026-ИП, обязать должностных лиц службы судебных приставов Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес принять предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N102903/21/77026-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: