Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33а-2927/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Тиханской А.В, Кирпиковой Н.С, при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 19 по городу Москве к Ткачеву... о взыскании недоимки по налогу и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-520/2021)

по апелляционным жалоба административного ответчика Ткачева Б.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 19 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ткачеву Б.П. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу в размере сумма и пени в размере сумма

В обоснование заявленный требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик в 2019 году являлся собственником транспортного средства, являющегося объектом налогообложения. В адрес административного ответчика административным истцом было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2019 год, однако сумма налога оплачена не была, в связи с чем административный истец выставил административному ответчику требование об уплате недоимки по транспортному налогу в размере сумма и пени. Административный истец указывал на то, что в добровольном порядке Ткачев Б.П. налоги по налоговому уведомлению и требованию не уплатил, судебный приказ отменен.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от дата административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Ткачева Б.П. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере сумма и пени за период с дата по дата в размере сумма, а всего сумма.

В апелляционных жалобах административный ответчик просит об отмене данного судебного акта, указывая на то, что в спорный налоговый период не являлся собственником транспортного средства, что не было учтено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что на имя Ткачева Б.П. в спорный налоговый период среди прочего был зарегистрирован автомобиль КРАЙСЛЕР 300М, регистрационный знак ТС, мощность двигателя 254 л.с.

Согласно данным, полученным от Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя административного ответчика с 20.01.2015 по дата.

ИФНС России N19 по г. Москве начислила административному ответчику транспортный налог за 2019 г. в отношении указанного имущества (за три месяца) и направила Ткачеву Б.П. налоговое уведомление N 62411310 от дата об уплате транспортного налога за 2019 год, в сумме сумма, которое было оставлено без удовлетворения.

дата в адрес административного ответчика было направлено требование N 70719 об уплате налога и пени, которое также осталось без исполнения.

Налоговые документы направлялись административному ответчику, что Ткачев Б.П. не отрицает.

21 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N305 района Северное Измайлово г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика данной задолженности по налогам и сборам, который отменен 01 июня 2021 года по возражениям Ткачева Б.П.

Инспекцией подан настоящий административный иск 08 июля 2021 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2019 год, а также соблюдение налоговым органом предусмотренного законом порядка и срока взыскания налогов и пени.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, транспортный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст. 75, 356-363 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Кодексом по общему правилу в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Применительно к изложенному представленными в административное дело доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, подтверждается, что на имя административного ответчика в 2019 году, до 22 марта 2019 года, был зарегистрирован указанный автомобиль, за который в установленном порядке в полном объеме обязательные платежи административный ответчик не уплатил, несмотря на полученные налоговое уведомление и требование; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен, после чего налоговый орган своевременно обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением; правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает; налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционных жалоб, напротив, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалоб, согласно закону отсутствуют; она является надлежащей.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что в дата спорный автомобиль был продан являлись предметом проверки суда и правомерно отклонены; так как из сообщенных Ткачевым Н.В. сведений, в том числе из вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы не следует, что право собственности административного ответчика на данный автомобиль прекращено в указанное им время (дата); дата снятия автомобиля с учета по судебному акту - 22 марта 2019 года.

Как уже указывалось выше, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства; единственно, законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано по договору продажи в рамках исполнительного производства; таких фактов по настоящему делу не установлено; Ткачев Н.В. не лишен был возможности самостоятельно обратиться в органы ГИБДД за снятием автомобиля с учета и сделать это своевременно, а не спустя значительное время (после наложения запретов); само по себе то, что новый владелец не озаботился его регистрацией на свое имя этому не препятствовало; аргументы о штрафах на автомобиль, запретах на регистрационные действия с транспортным средством таким образом об объективных препятствиях у налогоплательщика своевременному снятию автомобиля с учета не свидетельствуют.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основанием для отмены или изменения решения суда не являются; предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ткачева Б.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи