Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33а-2960/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В., при секретаре Левушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Разумной... об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-647/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика Прокуратуры г. Москвы Макировой Е.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумная С.А. обратилась в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований административный истец указывала на нарушение порядка рассмотрения ее обращения от 29 декабря 2020 года.

К участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура г. Москвы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года в удовлетворении требований Разумной С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанное судебное решение как незаконное.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного ответчика Прокуратуры г. Москвы Макировой Е.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что Разумная С.А. направила через Единый портал прокуратуры РФ (ЕПП) в адрес Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы обращение от 29.12.2020 N559, которому автоматически был присвоен номер ID_...

Согласно произведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации по ID_... выборке документов в АИК "Надзор-WEB" спорное обращение, поскольку адресовано в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, было размещено в электронном каталоге обращений в органы прокуратуры города Москвы; последними не открывалось.

17 февраля 2021 г. в связи с неполучением ответа из Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, представитель истца Нагорный А.А. направил в форме электронного документа жалобу N14 в прокуратуру г. Москвы с просьбой принять меры к восстановлению нарушенного права Разумной С.А.

Указанное обращение перенаправлено в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, рассмотрено Заместителем межрайонного прокурора г. Москвы 05.03.2021, который в ответе N1... ж-2018/Ои672-21 сообщил заявителю о том, что обращение Разумной С.А. от 29.12.2020 года в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы не поступало.

Отказывая в удовлетворении требований Разумной С.А, суд исходил из следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, пунктом п.2.4.1.4 которой предусмотрено, что Генеральная прокуратура РФ, органы и организации прокуратуры, имеющие автоматизированный информационный комплекс "Надзор", осуществляют регистрацию документов, поступающих по различным каналам связи, в АИК "Надзор". Регистрация документов в АИК "Надзор" производится в подразделении, принявшем документ.

Процедура регистрации из специальных каталогов АИК "Надзор-WEB" осуществляется вручную соответствующими подразделениями органов прокуратуры. У спорного обращения имеется отметка, что после попадания в каталог оно не открывалось.

Возможность направления обращений в форме электронного документа обеспечивается Интернет-приемной специального программного обеспечения - ЕПП.

В автоматизированном информационном комплексе "Надзор-WEB" предусмотрены специальные каталоги, в которые ЕПП в автоматическом режиме передает обращения после направления заявителю присвоенного им номера- ID. При определении каталога учитывается выбранный заявителем орган прокуратуры.

ЕПП - является унифицированной единой точкой доступа к информации и функциям прокуратуры для граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и органов государственной власти. Указанный портал пришел на смену https://genpoc.gov.ru и был запущен с 15.12.2020г.

В органах и организациях прокуратуры, где функционирует АИК "Надзор", корреспонденция регистрируется в электронном виде, передача документов происходит непосредственно между структурными подразделениями минуя отдел по рассмотрению обращений. При этом отмечается направление документа в АИК "Надзор" в "Журнале передачи" и РК в "Журнале пересылки".

В соответствии с п. 2.2.2. Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, заявления, жалобы и иные обращения, поступающие от граждан, организаций, предприятий и учреждений, дела, надзорные и наблюдательные производства, другие документы передаются на рассмотрение и исполнение только через службу делопроизводства с обязательной отметкой в регистрационных формах бумажных или электронных носителей. При традиционной (бумажной) регистрации работниками службы делопроизводства передача документов из одного подразделения в другое осуществляется в обязательном порядке через эту службу.

За документы, переданные минуя службу делопроизводства, ее работники ответственности не несут.

Применительно к изложенному, суд посчитал, что фактов незаконного бездействия Генеральной прокуратуры РФ и ее должностных лиц в связи с электронным обращением Разумной С.А, адресованным в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для административного иска признаются судебной коллегией правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, правильно примененным судом, подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ основанными; оснований не согласиться с ними не имеется, так как материалами дела подтверждается, что обращение Разумной С.А, которое было направлено посредством Интернет-приемной специального программного обеспечения, адресованное в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, было размещено в электронном каталоге обращений в органы прокуратуры города Москвы; из-за того, что оно последними не открывалось, не имеется оснований полагать, что Генеральная прокуратура РФ нарушила права административного истца и законодательство о порядке рассмотрения обращений граждан, в частности, на получение письменного ответа на обращение от адресата (Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы).

Разрешая спор, суд правильно определилзакон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела; верно распределил бремя доказывания между сторонами, постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали бы выводы суда.

Вопреки аргументам в апелляционной жалобе, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств, касающихся рассмотрения обращения Разумной С.А, в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Разумной С.А. административные исковые требования предъявлялись в равной степени ко всем административным ответчикам опровергается материалами дела и содержанием административного искового заявления Разумной С.А, в котором согласно просьбы заявителя оспаривается бездействие именно Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ее должностных лиц; бездействие иных органов прокуратуры в связи с обращением от 29.12.2020 года в настоящем деле заявитель не оспаривала.

Нарушений статьи 43 КАС РФ судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи