Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33а-2964/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Тиханской А.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой... к ФСБ России в лице 12 Центра ФСБ России о признании незаконным решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1048/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Кузнецовой А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Кузнецова А.П, возражения представителя административного ответчика по доверенности Антонова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФСБ России в лице 12 Центра ФСБ России, в котором просила признать незаконным решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации лица, уволенного с военной службы в органах федеральной службы безопасности, сроком до дата.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что в период прохождения военной службы по контракту в органах госбезопасности она была допущена к сведениям, составляющим государственную тайну, производила ознакомление с особой важности и совершенно секретными сведениями; последнее ознакомление - дата; приказом от дата N453-м уволена и дата исключена из списков части; полагала, что решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации на срок до дата не учитывает должным образом требования законодательства, ее личную ситуацию, противоречит условиям контракта, существенно нарушает ее права и свободы на общение с семьей; ее родственники проживают за пределами Российской Федерации, находятся в преклонном возрасте, не имеют самостоятельной возможности приехать к ней.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Кузнецовой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что обстоятельства, приведенные ею в административном иске, свидетельствующие о незаконности решения, не получили надлежащей оценки.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Кузнецова А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Антонова С.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено и никем не оспаривалось, что в период с дата по дата Кузнецова А.А. на основании Контракта прохода военную службу в органах ФСБ России, была допущена к сведениям, составляющим гостайну, знакомилась с особой важности и совершенно секретными сведениями; последнее ознакомление - дата, о чем составлено заключение об осведомленности гражданина в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях от дата N 12/УСК/5-472, а также административный истец имела доступ к сведениям об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности о конкретных сотрудниках, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также об организации и о тактике проведения конкретных оперативно-розыскных мероприятий, принципах конспирации, которые также составляют государственную тайну и иную охраняемую законом тайну (профессиональную тайну).

Приказом от дата N 450-лс Кузнецовой А.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с дата по дата

Приказом ФСБ России от 15 июля 2021 г. N 453-лс Кузнецова А.А. на основании рапорта уволена с военной службы на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по истечении срока контракта о прохождении военной службы; дата административный истец исключена из списков войсковой части (приказом командира от дата N 757-лс).

Оспариваемым решением административного ответчика N 12/ск-5686 от дата Кузнецовой А.А. временно ограничен выезд из Российской Федерации до дата на основании подпункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

От ознакомления с решением под личную подпись Кузнецова А. А. отказалась, о чем был составлен комиссионный Акт, в котором также указано о том, что содержание решения до Кузнецовой А. А. доведено в устной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что они являются необоснованными; оспариваемое решение о временном ограничении права на выезд Кузнецовой А.А. из Российской Федерации до дата принято административным ответчиком в пределах полномочий и соблюдением установленного порядка и критериев, соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации установлено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, вместе с тем такое право не является абсолютным, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно может быть ограничено федеральным законом.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации от дата N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне) должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться права выезда за границу.

В соответствии с подпунктом 7.1 статьи 15 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уволен с военной службы в органах федеральной службы безопасности, - на срок до пяти лет со дня увольнения с военной службы.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (п. 11 ст. 38).

Порядок принятия решений о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации лиц, уволенных с военной службы в органах федеральной службы безопасности, утвержден приказом ФСБ России от дата N 198.

В силу положений пункта 4 данного Порядка при принятии решения уполномоченными должностными лицами:

а) учитывается характер сведений, с которыми граждане были ознакомлены в период военной службы в органах безопасности, их актуальность на дату увольнения, а также степень секретности этих сведений в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 5485-1 "О государственной тайне" (особой важности, совершенно секретные или секретные сведения);

б) оцениваются угрозы безопасности Российской Федерации, собственной безопасности органов безопасности и граждан, которые могут возникнуть вследствие их выезда из Российской Федерации, с учетом требований Закона Российской Федерации от дата N 5485-1 "О государственной тайне", Федерального закона от дата N 390-ФЗ "О безопасности", Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от дата N 683.

Применительно к изложенному судебная коллегия находит, что ФСБ России в рассматриваемых правоотношениях действовала в соответствии с законом и без нарушения прав административного истца, уволенной из органов безопасности, правомерно приняв в ее отношении оспариваемое решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, исходя из интересов собственной безопасности органов безопасности, для защиты от ущерба законным интересам сотрудников, защиты гостайны. Материалами дела подтверждается, что административный истец проходила военную службу в органах ФСБ, в период её прохождения имела допуск к секретным сведениям, в ходе службы была ознакомлена как с документации соответствующей степени секретности так и с информацией ограниченного допуска.

Вопреки аргументам административного истца, не имеется оснований полагать, что ФСБ России не учло характер сведений, с которыми Кузнецова А.А. была ознакомлена в период военной службы в органах безопасности, их актуальность на дату её увольнения, а также степень секретности этих сведений в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 5485-1 "О государственной тайне", не оценило угрозы безопасности Российской Федерации, собственной безопасности органов безопасности и самой Кузнецовой А.А, а также других сотрудников, которые могут возникнуть вследствие её выезда из Российской Федерации, с учетом требований Закона Российской Федерации от дата N 5485-1 "О государственной тайне", Федерального закона от дата N 390-ФЗ "О безопасности", Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от дата N 400; нарушений установленного Порядка принятия оспариваемого решения не установлено; срок ограничения чрезмерным не является.

При таких данных, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд, верно распределив бремя доказывания между сторонами, принял в соответствии со статьей 227 КАС РФ законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований; выводы суда должным образом учитывают фактические обстоятельства дела, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального права, в частности, положений Федерального закона от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при рассмотрении административного дела судом не допущено; аргументы административного истца об обратном, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Пункт 7.1. статьи 15 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" введен в действие с дата; оснований полагать, что он не может быть распространен на административного истца, уволенной из органов ФСБ России в июле 2021 года, не имеется; само по себе то, что на период заключения контракта о службе действовало иное правовое регулирование, о незаконности решения административного ответчика не свидетельствует.

Оценивая доводы административного истца о нарушении ее прав и свобод, в том числе на поддержание социально-полезных связей, судебная коллегия не усматривает какого-либо чрезмерного вмешательства в личную жизнь заявителя, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявитель не учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, а также в иных органах государства, в которых законом предусмотрена военная служба.

Такого рода деятельность, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.

Заключая контракт о прохождении военной службы, граждане на основании своего волеизъявления приобретают особый правовой статус военнослужащих, в соответствии с которым обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями.

При принятии решения, в том числе о сроке ограничения, административный ответчик не ограничивался наличием у административного истца лишь допуска к работе с секретными сведениями.

Установленный Кузнецовой А.А. срок ограничения является адекватным существующим на этот период угрозам безопасности Российской Федерации, органов безопасности, Кузнецовой А.А, а также других сотрудников ФСБ России, интересы большинства правомерно оценены как приоритетные, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели выезда за рубеж являются для нее важными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кузнецовой А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи