Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33а-2981/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев материал NМа-1233/ дата по частной жалобе административного истца Леоненко Т.Ф. на определение судьи Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить административный иск Леоненко Т.Ф. к ФССП России о признании незаконными действия (бездействия), постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть денежные средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Леоненко Т.Ф. обратилась в суд с административным иском к ФССП, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от дата административный иск возвращен Леоненко Т.Ф. со ссылкой на неподсудность указанного спора данному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судья в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

В силу ст. 13 Закона РФ от дата N 4802-1 (ред. от дата) "О статусе столицы Российской адрес может включать в себя территории районов в городе (муниципальных районов), других административно-территориальных единиц, а также внутригородские территории административного управления.

Учитывая особенности территориального деления адрес как города федерального значения, местонахождение территориальных отделений службы судебных приставов УФССП по адрес может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств, суд сделал верный вывод о том, что правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, а именно, по месту нахождения должника.

Как усматривается из административного иска, должник Леоненко Т.Ф. зарегистрирована по адресу: адрес, который не подсуден Мещанскому районному суду адрес. адрес подпадает под юрисдикцию Савёловского районного суда адрес.

Доводы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену определения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 129, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу административного истца Леоненко Т.Ф. - без удовлетворения.

Определение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья