Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33а-2993/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Административное исковое заявление фио к ГУФССП России по адрес, СМО по адрес Москва, Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по фио фио, ГУФССП России по фио о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, - возвратить со всеми приложенными документами",

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по адрес, СМО по адрес Москва, Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по фио фио, ГУФССП России по фио о признании действий незаконными, возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Преображенского районного суда адрес от дата административное исковое заявление возвращено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, административный истец подала частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от дата N 508-0, от дата N 389-0-0 и от дата N 314-0-0).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должником по исполнительному производству является фио, местом нахождения которого является: фио, адрес, адрес, что не относится к юрисдикции Преображенского районного суда адрес, при этом ссылка административного истца на то, что должник по исполнительному производству проживает по адресу: адрес, своего объективного подтверждения не находит, сведений о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов, к территории которого относится указанный адрес, не имеется.

Вместе с тем, с обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление фио было возвращено, судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Учитывая, что должником по исполнительному производству является фио, актуальность сведений о месте жительства, пребывания или местонахождения имущества которого вызывает сомнения ввиду своей противоречивости, поскольку в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, из которого представилось бы возможным определить место совершения исполнительных действий, при этом административным истцом в административном исковом заявлении указан адрес должника, который относится к юрисдикции Преображенского районного суда адрес, о чем также последняя настаивает и в частной жалобе, вывод о том, что рассмотрение дела не относится к юрисдикции Преображенского районного суда адрес является преждевременным, указанный вопрос требует выяснения судом первой инстанции и не лишает его впоследствии возможности передать административный иск в соответствии с правилами подсудности в случае, если судом будет установлено, что требования административного искового заявления приняты с нарушением указанных правил.

Таким образом, определение судьи о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия.

Судья: