Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33а-3009/2022

Судья Московского городского суда В.В. Ставича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе В.В. Чувакова на определение Симоновского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление В.В. Чувакова к призывной комиссии района Донской г. Москвы о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В.В. Чуваков обратился в суд с указанным выше административным иском.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 6 августа 2021 года.

Определением от 6 августа 2021 года срок для исправления недостатков продлен до 15 сентября 2021 года

6 октября 2021 года судом постановлено определение, об отмене которого просит административный истец по доводам частной жалобы.

На основании части 2 ст. 315 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Оставляя административный иск без движения, суд сослался на нарушение ст. 126 КАС РФ, а именно отсутствует доказательство уплаты государственной пошлины.

Возвращая административный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, указав, что В.В. Чуваков в установленный судом срок не устранил недостатки заявления во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что квитанция об оплате государственной пошлины к административному исковому заявлению приложена и содержится в материалах дела.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении административным истцом указаний, перечисленных в определении об оставлении административного иска без движения, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене определения о возврате административного иска с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу административного иска

Руководствуясь ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симновского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года отменить, материалы по административному исковому заявлению В.В. Чувакова возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу административного иска

Судья