Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33а-3028/2022

Судья Московского городского суда В.В. Ставича рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе адвоката В.А. Лоскутова, действующего в интересах А.А. Комолова на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве за счет средств УФССП России по г. Москве в пользу Комолова Александра Анатольевича расходы на участие в деле представителя в размере сумма, В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года частично удовлетворен административный иск А.А. Комолова к ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Н.А. Кочминой о признании незаконным постановления от 16 декабря 2019 года об обращению взыскания на пенсию должника.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Административный истец А.А. Комолов обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере сумма

Судом восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель административного истца А.А. Комолова - адвокат В.А. Лоскутов по доводам частной жалобы.

Суд на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из материалов дела, А.А. Комоловым представлено соглашение об оказании юридических услуг, а также квитанции к приходным кассовым ордерам Межотраслевой коллегии адвокатов за участие адвоката в судебных заседаниях на сумму сумма.

Судебная коллегия находит немотивированным вывод суда о взыскании в пользу А.А. Комолова судебных расходов в размере сумма, поскольку при вынесении данного суждения судом не приняты во внимание: категория спора, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, количество судебных заседаний, степень участия представителя административного истца при рассмотрении дела, объем выполненной работы. Не учтено судьей и то, что настоящее дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции, решение районного суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что повлияло на расходы истца по оплате юридических услуг.

При таком положении обжалуемое определение суда подлежит отмене с определением суммы подлежащей взысканию с ГУФССП России по г. Москве в пользу А.А. Комолова в размере сумма.

Руководствуясь ст. 311, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года отменить и постановить новое определение.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу Комолова Александра Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья