Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33а-3029/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-504/ дата по административному исковому заявлению Лобзина ... к Солнцевскому ОСП УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании исполнить требования исполнительного документа

по частной жалобе Лобзина П.А. на определение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от дата о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Лобзин П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Солнцевскому ОСП УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании исполнить требования исполнительного документа, ссылаясь на то, что административным ответчиком не предпринимается мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N62489/19/77025-ИП, возбужденного дата, что нарушает его права как взыскателя.

Определением судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от дата административное исковое заявление Лобзина П.А. возвращено.

В частной жалобе Лобзин П.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление от имени Лобзина П.А. подписано его представителем Филатовым А.А.

При этом представленная копия доверенности не содержит указания на полномочия Филатова А.А. на подписание и подачу в суд административного искового заявления.

Вместе с тем, из приложенной к материалу копии доверенности, выданной дата Лобзиным П.А. на имя Филатова А.А, следует, что в ней оговорено право представителя вести от имени Лобзина П.А. в судах административные дела, в том числе право на подписание и подачу искового заявления (л.д.4).

Каких-либо оговорок, ограничивающих права представителя и исключающих возможность подписания и подачи им от имени Лобзина П.А. административного искового заявления, указанная доверенность не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Лобзина П.А. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Лобзина П.А. к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья