Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33а-3120/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к МОСП по ВАШ N 4, МАДИ и ГУ ФССП России по Москве о признании действий незаконными, устранении нарушений отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ N4 УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, Московской административной дорожной инспекции, в котором просит признать действия МАДИ, выразившиеся в вынесении постановления по делу об административном правонарушении N 0356043010120100802012388 от дата без надлежащего извещения административного истца, незаконными, устранить допущенные нарушения путем отмены постановления по делу об административном правонарушении N 0356043010120100802012388 от дата и иных актов ненормативного характера по указанному делу, признать действия должностных лиц МОСП по ВАШ N 4, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 4191959/21/77050-ИП от дата без надлежащего уведомления административного истца незаконными, возложить на МАДИ обязанность представить административному истцу копию постановления по делу об административном правонарушении N 0356043010120100802012388 от дата с приложением доказательств совершения административным истцом правонарушения, возложить на МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес обязанность представить административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 4191959/21/77050-ИП от дата, возложить на МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес обязанность устранить нарушения путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства N 4191959/21/77050-ИП от дата и возврата истцу незаконно списанных денежных средств в сумме сумма в счет уплаты штрафа, мотивируя свои требования тем, что МАДИ в отношении фио вынесено постановление N 0356043010120100802012388 от дата о привлечении ее к ответственности за совершение административного правонарушения, а дата возбуждено исполнительное производство N 4191959/21/77050-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с административного истца штрафа в размере сумма, в рамках которого с расчетного счета фио были списаны денежные средства в указанном размере. С действиями

административных ответчиков фио не согласна, поскольку указанные акты были направлены административными ответчиками по адресу: адрес, тогда как адресом места жительства административного истца является: адрес.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Савеловского районного суда адрес от дата отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, на исполнение в отдел МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по адрес поступило постановление МАДИ по делу о привлечении административного истца фио к административной ответственности N 0356043010120100802012388 от дата, вступившее в законную силу дата, вынесенное заместителем начальника за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме сумма

Указанное постановление направлено в адрес МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по адрес в порядке электронного документооборота, существующего и действующего между государственными структурами.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4191959/21/77050-ИП, направленное фио по адресу места жительства, указанному в постановлении: адрес.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца дата почтовым отправлением с идентификатором ШПИ N14585655227581, которое прибыло к месту вручения дата, однако в связи с неудачной попыткой вручения было возвращено в почтовое отделение на временное хранение, по истечении срока которого было уничтожено (л.д. 34-35).

По результатам исполнения требований исполнительного производства, денежные средства в размере сумма были взысканы с административного истца путем обращения взыскания на денежные средства фио в кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения в отношении административного истца, в том числе и в отношении адреса ее места жительства, были указаны фио при регистрации транспортного средства на имя административного истца в органах ГИБДД самим административным истцом, следовательно, административный истец, проходя процедуру государственной регистрации транспортного средства на свое имя, должна была убедиться в правильности предоставленных сведений, при этом, МАДИ, равно как и МОСП по ВАШ N 4 проводя возложенный на них функционал обязанностей, получают информацию в отношении транспортного средства и лица, на которое оно зарегистрировано из органов ГИБДД, и поскольку между указанными органами существует и действует система электронного документооборота и взаимодействия, вынесенные постановления также постановлены с учетом системы электронного документооборота, оснований полагать, что административные ответчики при вынесении постановлений нарушили права истца, заведомо неверно указали адрес административного истца, либо их действия носили какой-то умышленный характер, не имеется, таких доказательств административным истцом не представлено, и учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, который соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, при этом, требования административного истца о возложении на ответчиков МАДИ и МОСП по ВАШ N 4 обязанности по направлению в адрес административного истца копии постановления МАДИ по делу об административном правонарушении N 0356043010120100802012388 от дата и копии постановления МОСП по ВАШ N 4 о возбуждении исполнительного производства N 4191959/21/77050-ИП от дата суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, до

обращения с указанными требованиями в суд административным истцом никаких мер по самостоятельному получению данных постановлений не принималось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях установлен разделом V КоАП РФ, где определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1 статьи 31.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьей 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченному приводить его в исполнение.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

Проанализировав указанные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, при которых исполнительное производство было возбуждено МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по адрес на основании постановления МАДИ о привлечении фио к административной ответственности, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в его возбуждении, учитывая также, что сведения об адресе места жительства фио, были указаны ею при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, оснований полагать, что МАДИ или МОСП по ВАШ N4 УФССП России по адрес при вынесении постановлений нарушили права истца путем умышленного указания неверного адреса, не имеется. Требования фио о возложении на административных ответчиков обязанности по направлению в ее адрес копии постановления МАДИ по делу об административном правонарушении N 0356043010120100802012388 от дата и копии постановления МОСП по ВАШ N 4 о возбуждении исполнительного производства N 4191959/21/77050-ИП от дата удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что фио предпринимала меры по получению данных постановлений, которые оказались безуспешными ввиду бездействия административных ответчиков или их отказа в выдаче ей указанных постановлений. Действия административных ответчиков, направленные на исполнение постановления о привлечении лица к административной ответственности, совершались в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии законодательством, регулирующим спорные правоотношения, с учетом факта непогашения должником по исполнительному производству задолженности в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, связи с чем, права фио не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: