Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33а-3161/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.

судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Черных В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Литовченко... к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-735/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Росреестра по Московской области на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного истца по доверенности Литовченко А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литовченко О.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 11 мая 2021 года об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности земельный участок с кадастровым номером... на основании постановления Главы Администрации Истринского района Московской области от дата N 205-св.з. и свидетельства о праве собственности.

В обоснование заявленных требований Литовченко О.В указывала на то, что в регистрации ее прав на спорный земельный участок, которые никем не оспариваются и подтверждены документами, отказано неправомерно.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года постановлено: "признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 11 мая 2021 года N КУВД-001/2021-11570191/2 об отказе в государственной регистрации права собственности Литовченко... на земельный участок с кадастровым номером... Обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности Литовченко... на земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес, Товарищество "Лужки-3", Ядроминское сельское поселение, адрес, уч. 80".

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, в том числе изучив подлинник свидетельства о праве собственности Литовченко О.В. на земельный участок, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности Литовченко А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным рассмотреть административное дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от дата "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от дата, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Согласно статье 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении административного дела установлено, что истцу на основании постановления Главы Администрации Истринского района Московской области от дата N 205-св.з. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0, 06 га, по адресу: адрес, товарищество "Лужки-3", адрес, уч. 80.

Из архивной справки архивного отдела администрации Истринского района N 27 от 15.01.2021г. подтверждается данное обстоятельство (л.д. 12-14).

Право собственности административного истца на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю МО-В-01-022351 по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от дата N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером... (л.д. 11).

С целью государственной регистрации права собственности на земельный участок истец обратилась в Управление Росреестра по Московской области.

Уведомлением от 08.04.2021 N КУВД-001/2021-11570191/1 действия по государственной регистрации права приостановлены в связи с направлением в администрацию Истринского района Московской области 08.04.2021г. межведомственного запроса в целях подтверждения издания постановления главы администрации Истринского района Московской области от дата N 205-св.з (л.д. 15).

Уведомлением от 11.05.2021 г. КУВД-001/2021-11570191/2 в государственной регистрации права отказано со ссылкой на непоступление в установленный срок ответа на межведомственный запрос (л.д. 16).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что назначение института межведомственного взаимодействия состоит, прежде всего, в устранении избыточных барьеров для заявителя при получении государственной услуги, в том числе при регистрации прав на недвижимое имущество, и освобождении заявителя от обязанности по представлению документов, имеющихся в распоряжении органов, осуществляющих публичные полномочия; на заявителя не могут быть возложены какие-либо неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими публичные полномочия, своих обязанностей по направлению межведомственных запросов и ответов на них в порядке межведомственного взаимодействия; непредставление в рассматриваемом случае ответа на межведомственный запрос не свидетельствует о законности оспариваемого отказа, так как в настоящем деле не установлено объективных препятствий осуществлению государственной регистрации прав заявителя на спорный земельный участок с учетом подтвержденных архивом сведений о его предоставлении Литовченко О.В.; права административного истца на земельный участок удостоверены надлежащим образом и никем не оспариваются.

Таким образом, cуд посчитал, что отказ в регистрации права собственности Литовченко О.В. является исключительно формальным и обязал Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право Литовченко О.А. на спорный земельный участок.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтвержденными материалами дела, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними не имеется.

Материалами дела объективно подтверждается, что на основании постановления Главы Администрации Истринского района Московской области от дата N 205-св.з. истцу был предоставлен в собственность спорный земельный участок, Литовченко О.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю установленного образца, что равноценно записи в государственном реестре недвижимости; права административного истца на земельный участок удостоверены надлежащим образом и никем не оспариваются.

При таких данных, представляется правомерным вывод суда о том, что решение регистрирующего органа приводит к чрезмерному обременению гражданина, право собственности которого на земельный участок подтверждено правоустанавливающими документами и никем не оспаривается. Доводы административного ответчика о законности отказа обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Согласно положениям статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: