Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33а-3238/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, С.И. Коневой, при секретаре И.В. Бондарь, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Е.И. Черняковой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Е.И. Черняковой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮАО о признании незаконным бездействия, обязании надлежащим образом рассмотреть обращение и взыскать компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Е.И. Чернякова обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что не получила мотивированного ответа на свое обращение, адресованное Территориальному управлению Роспотребнадзора в ЮАО г. Москвы по вопросу получения ею копии постановления о назначении административного наказания в отношении АО "Почта России". Также просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере, который суд посчитает разумным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец Е.И. Чернякова по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что после рассмотрения заявления Е.И. Черняковой о привлечении к административной ответственности АО "Почта России" в ее адрес 9 июня 2020 года была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, как стороне производства по делу об административном правонарушении.

Дальнейшие обращения Е.И. Черняковой от 23 июня и 25 сентября 2020 года касались выяснения причин направления ей процессуального документа.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что процессуальный документ был направлен Е.И. Черняковой для информации по ее ранее поданному заявлению и не предполагал вступление с ней в переписку.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 10 данного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем информирование Е.И. Черняковой о результатах проверки, проведенной Роспотребнадзором, и привлечении к административной ответственности АО "Почта России" за нарушение сроков пересылки почтового отправления, не предполагало дальнейшее ведение с ней переписки в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации". В своем обращении от 23 июня 2020 года словами "ни холодно, ни жарко" Е.И. Чернякова выразила свое субъективное отношение к принятому органом власти решению, поэтому такое обращение обоснованно осталось без какого-либо реагирования со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы этого не учитывают.

Суд также правомерно указал, что действиями (бездействием) административного ответчика Е.И. Черняковой не причинен моральный вред.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано отсутствие незаконного бездействия.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...