Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33а-3243/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, С.И. Коневой, при секретаре А.А. Аликсиной, рассмотрела по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ООО "Совтрансавтоэкспедиция" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата по делу по административному исковому заявлению ООО "Совтрансавтоэкспедиция" о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Совтрансавтоэкспедиция" обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя тем, что требования исполнительного документа об уплате административного штрафа в пользу МАДИ исполнено добровольно.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Совтрансавтоэкспедиция", мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание факт добровольного погашения штрафа.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, предусмотренные ст. 310 КАС РФ отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в отношении ООО "Совтрансавтоэкспедиция" возбуждено исполнительное производство N527137/21/77058-ИП на основании постановления МАДИ о взыскании административного штрафа в сумме сумма.

Из представленных судебным приставом уведомлений следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и получено дата. Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истек дата.

В предоставленный для добровольного исполнения срок ООО "Совтрансавтоэкспедиция" требования исполнительного документа не исполнило, поскольку административный штраф уплачен дата.

31 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что должник должен уплатить исполнительский сбор, так как штраф не был оплачен в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что принятое решение в целом соответствует требованиям нижеприведенных законоположений.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии со статьей 107 названного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

В силу требований Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России дата) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы административным ответчиком представлены доказательства вручения должнику почтовой корреспонденции дата по адресу нахождения и отсутствие данных о добровольном исполнении требований исполнительных документов, что подтверждает обоснованность взыскания исполнительского сбора.

Сомнения должника относительно содержания почтовых отправлений безосновательны.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи