Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33а-3276/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей С.И. Коневой, А.В. Тиханской, при секретаре И.В. Бондарь, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе адвоката фио, действующего в интересах А.В. Хавкуновой, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.В. Хавкуновой к ОСП по ЦАО N1 г. Москвы, судебному приставу-исполнителю того же отдела В.Г. Семенцову, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛА:

А.В. Хавкунова обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отклонено ее ходатайство о прекращении исполнительного производства, что повлекло нарушение прав должника.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы

В заседании судебной коллегии представитель административного истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве в отношении А.В. Хавкуновой возбуждено исполнительное производство N... ИП на основании исполнительного листа ВСN... от 12 августа 2014 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы о взыскании денежных средств в сумме сумма в пользу наименование организации.

8 июля 2021 года А.В. Хавкуновой подано ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

4 августа 2021 года такое ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и принято постановление об отказе в его удовлетворении.

Также судом установлено, что 16 ноября 2021 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2019 года о возбуждении в отношении А.В. Хавкуновой исполнительное производство N... ИП, а 16 ноября 2021 года в возбуждении исполнительного производства отказано, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и пришел к выводу, что ходатайство должника рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 14, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", права истца не нарушены, основания для удовлетворения административного иска отсутствовали.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, которые по общему правилу подлежат рассмотрению судебным приставом в десятидневный срок с принятием соответствующего решения (статьи 50, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N15-9).

Эти требования закона не были нарушены судебными-приставами, поскольку ходатайство административного истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением постановления, о чем податель ходатайства был уведомлен.

Само по постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку в настоящее время ее права восстановлены, постановление о возбуждении исполнительного производства отменено вышестоящим судебным приставом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца в связи с нарушением срока рассмотрения ходатайства не приведено, равно как и доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...