Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33а-6307/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Дубравиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федоровой... к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве Шабло Н.В, МО по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо - Сироткин.., об оспаривании постановления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-361/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Федоровой Л.П. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Кузьмина М.А, возражения представителя административного ответчика МО по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве по доверенности Карпачевой А.В. и заинтересованного лица Сироткина Д.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве Шабло Н.В, МО по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо - Сироткин Д.Л, об оспаривании постановления от дата о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что является взыскателем по исполнительному производству N 128143/19/77048-ИП; оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства и ее прав; в счет частичной уплаты алиментов судебным приставом-исполнителем учтены уплаченные Сироткиным Д.Л. добровольно суммы дополнительных средств на содержание ребенка.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Федоровой Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку собранных по делу доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Кузьмина М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика МО по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве по доверенности Карпачевой А.В. и заинтересованного лица Сироткина Д.Л, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве находится вышеозначенное исполнительное производство о взыскании с Сироткина Д.Л. в пользу Федоровой Л.П. алиментов на содержание дочери в размере 1/4 заработка и иного дохода, начиная с дата и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве от дата определена задолженность Сироткина Д.Л. по алиментам за период с дата по дата, которая с учетом частичной оплаты (сумма) составила сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных Федоровой Л.П. требований, суд исходил из того, что они являются необоснованными; разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление прав взыскателя не нарушает; в расчете задолженности правомерно учтены платежи должника по квитанциям; указанное в них назначение при отсутствии установленных между сторонами исполнительного производства обязательств иного рода, кроме алиментных, о другой природе этих сумм не свидетельствует; недопустимость их учета в счет уплаты Сироткиным Д.Л. алиментов не установлена; доводы Федоровой Л.П. о непоступлении ей платежей от Сироткина Д.Л. суд отклонил со ссылкой на особенности банковских операций с различными финансовыми инструментами.

Согласиться с выводами суда о законности оспариваемого постановления не представляется возможным, их обоснованность не нашла своего объективного подтверждения.

Так, статьями 80-83 СК РФ урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, предусмотрена возможность принудительного взыскания с родителя алиментов в судебном порядке.

При этом, обязанность родителей заботиться о детях (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации) не ограничивается уплатой алиментов; добровольное предоставление им дополнительного содержания действующим правопорядком не исключается; статьей 86 СК РФ закреплены случаи, при которых такое может быть возложено на родителей помимо их воли по судебному решению в качестве обязанности.

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно статье 102 (части 2 и 3) названного Федерального закона и статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам; задолженность определяется исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам должно отвечать требованиям статьи 14 названного Федерального закона, в том числе содержать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, являться мотивированным; постановление не должно содержать противоречий, быть последовательным, содержать подробный расчет задолженности по алиментам (в частности, с указанием подлежащих выплате алиментов и размера уплаченных сумм).

Из содержания оспариваемого постановления видно, что судебный пристав-исполнитель при определении размера уплаченных Сироткиным Д.Л. сумм учел платежи по квитанциям. Вместе с тем, согласно этим документам, среди них имеются те, в которых указано о том, что по ним перечисляются "дополнительные денежные средства на содержание ребенка к алиментам за... (период) (том 2 л.д 21 - 22, и др.).

Таким образом, из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что Сироткин Д.Л, зная об обязанности уплачивать алименты на ребенка с дата, несмотря на это, в том числе в гораздо более поздние периоды времени, направлял административному истцу денежные средства в счет предоставления ребенку дополнительного содержания; никаких уточнений в назначениях платежей должник не производил.

Как уже указывалось выше, добровольное волеизъявление отца предоставлять ребенку помимо законных алиментов дополнительное содержание допускается, а потому то, что у родителей не установлены помимо алиментных какие-либо иные обязательства, не подтверждает правомерность действий судебного пристава-исполнителя при определении размера уплаченных сумм и, как следствие, математическую верность расчета задолженности по алиментам.

Мотивов, в связи с которыми судебный пристав-исполнитель учел все представленные должником квитанции о платежах в пользу Федоровой Л.П. в счет оплаты алиментов, в постановлении в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона не приведено.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица; к компетенции суда не относится назначение (изменение) основания принятого решения.

Кроме того, не установлено, что судебный пристав-исполнитель, уменьшая задолженность на величину денежных средств по платежным документам Сироткина Д.Л. в полном объеме, проверял их фактическое получение взыскателем.

Учет административным ответчиком при расчете задолженности по алиментам денежных сумм от должника таким образом (исключительно по платежным документам, свидетельствующим об их отправке), в условиях, когда другая сторона исполнительного производства сообщает о том, что они не были ею фактически получены (зачислены на счет и др.), нельзя полагать отвечающим принципам исполнительного производства.

Задача судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности не просто установить суммы произведенных должником платежей, а заключается в том, чтобы проверить уплату алиментов на содержание ребенка взыскателю.

Учитывая изложенное, применительно к ст.ст. 2, 4, 14, 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление от дата нельзя полагать отвечающим требованиям законодательства, а указанный в нем размер задолженности Сироткина Д.Л. по алиментам за спорный период считать объективно верным, определенным математически и методологически правильно; в оспариваемом постановлении учтены суммы, которые являются дополнительными к алиментам, о чем прямо указано в самих платежных документах, представленных Сироткиным Д.Л.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дата судебный пристав-исполнитель объективно не мог определять размер задолженности Сироткина Д.Л. по алиментам по состоянию на дата.

К представленному судебной коллегии постановлению о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21 декабря 2021 года, судебная коллегия относится к критически; согласно этому документу изменяется как ошибка дата вынесения постановления - на дата; вместе с тем, административный иск Федоровой Л.П. предъявлен в суд и принят к производству задолго до этой даты; к нему административный истец прикладывала копию оспариваемого постановления, тогда как, если следовать логике административного ответчика, расчет задолженности оспариваемым постановлением производился спустя полгода после этого; налицо создание видимости законности оспариваемого постановления, устранения недопустимым способом выявленных в ходе судебного разбирательства явных противоречий в документе.

По представленным материалам дела также установлено, что согласно другому постановлению от дата судебным приставом-исполнителем определено, что долг заинтересованного лица составляет уже сумма (по состоянию на дата) (л.д. 4-7, том 5).

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда, которое вышеуказанного не учитывает, законным и обоснованным быть признано не может, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Федоровой Л.П. требований, признании незаконным постановления от дата, поскольку для этого установлена предусмотренная ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность оснований; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не доказано соответствие содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, его принятие с соблюдением установленного порядка; напротив, административный истец обоснованно аргументировала о нарушении ее прав судебным приставом-исполнителем, который уклонился от надлежащей оценки представленных ему документов и доводов, влияющих на размер задолженности Сироткина Д.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве от дата о расчете задолженности по алиментам, которым Сироткину Д.Л. задолженность определена в размере сумма

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи