Решение Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 3а-1464/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1464/2022 по административному исковому заявлению Волчека Алексея Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, указывая, что в производстве ОМВД России по району Северное Бутово города Москвы находится уголовное дело N ---, возбужденное по части 2 статьи 158 УК РФ. Административный истец является потерпевшим по делу. До настоящего времени уголовное дело расследуется, производство по нему не окончено, следственными органами допускается волокита, что нарушает право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Административный истец неоднократно направлял ходатайства об ускорении расследования, однако они оставлены без внимания.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель МВД РФ, ОМВД России по району Северное Бутово города Москве в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства (далее также КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Судом установлено, что у административного истца имеется право на обращение с заявлением о присуждении компенсации. Так, истец обратился в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного следствия, поскольку заявление в Московский городской суд подано 08 февраля 2022 года, что видно из акта распределения, последнее постановление о приостановлении предварительного следствия принято 08 марта 2022 года, с даты обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела (21 сентября 2017 года) до даты приостановления предварительного следствия (08 марта 2022 года) прошло более четырех лет, имеются данные, свидетельствующие о непринятии мер, необходимых в целях осуществления предварительного расследования, поскольку Зюзинским районным судом города Москвы 23 января 2020 года, 12 октября 2021 года удовлетворены жалобы истца о признании незаконными действий (бездействий) следователя.

Оценивая эффективность действий органа, осуществляющего предварительное расследование, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что 21 сентября 2017 года в ОМВД России по району Северное Бутово города Москвы подано административным истцом заявление о преступлении.

31 октября 2017 года возбуждено уголовное дело N --- по признакам преступления, предусмотренного п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что в период времени с октября 2015 года по ноябрь 2016 года неустановленное лицо по адресу: город Москва, улица Куликовская, дом 3 тайно похитило аппараты с мягкими игрушками, после чего скрылось с места совершения преступления.

10 ноября 2017 года вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу, по результатам его исполнения в материалы дела представлен рапорт от 10 ноября 2017 года об отсутствии оперативно-значимой информации.

29 декабря 2017 года заместителем Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы вынесено требование об устранении нарушений законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела. Из содержания данного документа усматривается, что Волчек А.С. не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, не допрошен, не признан потерпевшим, не допрошены свидетели.

31 декабря 2017 года административный истец Волчек А.С. признан потерпевшим по делу, о чем вынесено постановление.

31 декабря 2017 года предварительное следствие по делу приостановлено. 09 января 2018 года данное постановление отменено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий. В этот же день оформлено поручение о производстве отдельных следственных действий, по результатам его исполнения в материалы дела представлен рапорт от 19 января 2018 года об отсутствии оперативно-значимой информации.

09 февраля 2018 года предварительное следствие по делу приостановлено. Постановление о приостановлении отменено 23 апреля 2018 года, поскольку было вынесено преждевременно, не был допрошен потерпевший, не допрошены лица, на которых он указал.

23 апреля 2018 года заместителем Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы вынесено требование об устранении нарушений законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела. Из содержания данного документа усматривается, что Волчек А.С. не был допрошен, не допрошены свидетели.

08 мая 2018 года предварительное следствие возобновлено.

10 мая 2018 года оформлено поручение о производстве отдельных следственных действий, по результатам его исполнения в материалы дела представлен рапорт от 18 мая 2018 года об отсутствии оперативно-значимой информации.

08 июня 2018 года предварительное следствие по делу приостановлено. Постановление о приостановлении отменено 28 ноября 2018 года, поскольку было вынесено преждевременно, не был допрошен потерпевший, не допрошены лица, на которых он указал.

16 января 2019 года предварительное следствие возобновлено. В этот же день допрошен потерпевший по делу Волчек А.С, а также допрошен свидетель Епимахов А.А.

17 января, 22 января 2019 года оформлены поручения о производстве отдельных следственных действий.

16 февраля 2019 года предварительное следствие по делу приостановлено. Постановление о приостановлении отменено 08 мая 2019 года.

10 мая 2019 года оформлено поручение о производстве отдельных следственных действий, по результатам его исполнения в материалы дела представлен рапорт от 20 мая 2018 года об отсутствии оперативно-значимой информации.

10 июня 2019 года предварительное следствие по делу приостановлено. Постановление о приостановлении отменено 14 июля 2019 года ввиду того, что постановление противоречит части 5 статьи 208 УПК РФ, поскольку выполнены не все необходимые процессуальные действия. 30 июля 2019 года предварительное следствие возобновлено.

30 августа 2019 года предварительное следствие по делу приостановлено. Постановление о приостановлении отменено 09 января 2020 года постановлением Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы, в котором указано, что с момента возбуждения уголовного дела какие-либо следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление, в нарушение ч.5 ст.208 УПК РФ не проводились.

25 февраля 2020 года дело принято к производству, возобновлено предварительное следствие.

05 марта 2020 года был допрошен потерпевший по делу. 12 марта 2020 года был направлен запрос в ОМВД России по району Коньково города Москвы, после чего постановлением от 25 марта 2020 года производство по делу было приостановлено.

30 октября 2020 года данное постановление отменено ввиду того, что принято преждевременно без проведения необходимых процессуальных действий.

16 ноября 2020 года предварительное следствие по делу возобновлено. В этот же день оформлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

16 декабря 2020 года предварительное следствие приостановлено, 18 марта 2021 года данное постановление было отменено. В этот же день вынесено постановление о производстве выемки.

18 апреля 2021 года предварительное следствие приостановлено, данное постановление отменено 02 июля 2021 года, далее предварительное расследование приостанавливалось 02 августа 2021 года, было отменено 06 августа 2021 года. Предварительное следствие приостанавливалось 16 сентября 2021 года, данное процессуальное решение было отменено 11 октября 2021 года как принятое незаконно и необоснованно, поскольку следователем не были выполнены все процессуальные действия.

Последний раз постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено 08 марта 2022 года. Иные документы после указанной даты в материалах дела отсутствуют.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В представленных суду материалах уголовного дела имеется заявление истца о преступлении, поданное в ОМВД России по району Северное Бутово города Москвы 21 сентября 2017 года (N ---), в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что сообщение о преступлении поступило от истца 18 октября 2017 года. Таким образом, продолжительность производства составила с 21 сентября 2017 года по 08 марта 2022 года - 4 года 5 месяцев и 8 дней, с 18 октября 2017 года по 08 марта 2022 года - 4 года 4 месяца и 18 дней, что не может быть признано разумным сроком с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу положений частей 1, 4 и 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. При этом очевидной необходимости в таком продлении не имелось. Уголовное дело многократно приостанавливалось по одному и тому же основанию. Многочисленные приостановления предварительного следствия по уголовному делу были направлены не на достижение целей уголовного процессуального закона. Каждый раз постановление о приостановлении предварительного следствия отменялось ввиду того, что принято незаконно и необоснованно, поскольку все необходимые процессуальные действия не выполнялись.

Так, административный истец, который является потерпевшим, допрошен только 16 января 2019 года, после того, как несколько раз было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия ввиду того, что не допрошен потерпевший. При этом, потерпевшим истец Волчек А.С. был признан 31 декабря 2017 года.

Впервые свидетели по делу были допрошены только 16 января 2019 года, при этом ранее несколько раз было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, поскольку органами предварительного следствия не были допрошены свидетели.

Фактически впервые сведения о лицах, на которых указал потерпевших как на возможно причастных к совершению преступления еще при обращении с заявлением, были затребованы лишь 16 ноября 2020 года, то есть спустя продолжительное время после возбуждения дела.

Кроме того, имеются длительные периоды процессуальной неактивности следствия, в частности, постановление о приостановлении предварительного следствия от 16 февраля 2019 года было отменено спустя три месяца, постановление о приостановлении предварительного следствия от 30 августа 2019 года отменено спустя четыре месяца 09 января 2020 года, постановление о приостановлении предварительного следствия от 25 марта 2020 года было отменено спустя семь месяцев 30 октября 2020 года.

Также суд отмечает, что по делу неоднократно принимались меры прокурорского реагирования в виде требований об устранении нарушений законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, в частности 29 декабря 2017 года, 23 апреля 2018 года, 09 января 2020 года.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года удовлетворена жалоба Волчека А.С. на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Северное Бутово по расследованию уголовного дела, судом постановлено обратить внимание Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы, начальника ОМВД России по району Северное Бутово на допущенные нарушения при расследовании уголовного дела N ---.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года удовлетворена жалоба Волчека А.С. на бездействие следователя ОМВД России по району Северное Бутово по расследованию уголовного дела, судом постановлено устранить допущенные нарушения.

Проанализировав срок производства по уголовному делу, суд полагает, что он не является разумным, основными причинами нарушения разумного срока рассмотрения дела явились нераспорядительные, неэффективные действия органа, осуществляющего предварительное следствие, и продолжительные периоды бездействия органов следствия.

Само дело не представляло правовой и фактической сложности, поскольку административный истец как потерпевший изначально указал на подозреваемых лиц. Суд отмечает, что административный истец способствовал расследованию уголовного дела, в частности, 18 марта 2021 года истец направил заявление об обнаружении на территории района Очаково-Матвеевское ранее похищенного имущества по уголовному делу, 21 июля 2021 года истец направил ходатайство о проведении неотложных следственных действий, указывая на местонахождение похищенного имущества.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Поскольку меры по расследованию преступления не были в должной мере достаточными и эффективными, а продолжительность досудебного производства превышает разумные сроки, суд приходит к выводу, что это является основанием для присуждения компенсации за нарушение право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административным истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, значимость последствий такого нарушения для административного истца, суд полагает необходимым определить размер присуждаемой ему компенсации в сумме --- руб, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения. При определении суммы взыскиваемой компенсации суд учитывает, что она по своему характеру не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению. На основании статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Волчека Алексея Сергеевича компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере ---- рублей, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет по следующим реквизитам: номер счета ------.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Волчека Алексея Сергеевича госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года