Решение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 3а-1623/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лучкиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1623/2021 по административному исковому заявлению Сулимова Антона Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился через Замоскворецкий районный суд города Москвы в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, указывая на длительное рассмотрение административного дела N 2а-64/2019 по его административному иску к ФСИН России о признании незаконным решения.

В судебном заседании Московского городского суда административный истец участвовал посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Москве в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, представил возражения, оглашенные в ходе судебного заседания.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, выслушав административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела N 2а-64/19 (2а-1332/20), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Из материалов административного дела N 2а-64/2019 (N 2а-1332/2020) следует, что 17 декабря 2018 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы поступило административное исковое заявление Сулимова А.А. о признании незаконным решения ФСИН России. В этот же день определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы исковое заявление было оставлено без движения на срок до 10 января 2019 года.

10 января 2019 года административный иск принят к производству Замоскворецкого районного суда города Москвы, проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 14 января 2019 года. Судебное заседание по делу назначено на 31 января 2019 года. В адрес начальника исправительного учреждения, где отбывает наказание Сулимов А.А, своевременно направлено определение суда об обеспечении участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 января 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Сулимова А.А. отказано. Согласно справке решение изготовлено 04 февраля 2019 года, то есть в установленный срок.

18 февраля 2019 года в адрес административного истца направлена копия решения суда.

27 марта 2019 года от административного истца в адрес Замоскворецкого районного суда города Москвы поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Определением судьи от 27 марта 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на 26 апреля 2019 года. Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года Сулимову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Дело направлено в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 30 июля 2019 года рассмотрение дела отложено на 16 сентября 2019 года, удовлетворено ходатайство административного истца о его личном участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Копия апелляционного определения направлена 21 октября 2019 года в адрес ФКУ ИК-18 УФСИН России для вручения административному истцу. Повторно копия решения Замоскворецкого районного суда города Москвы и копия апелляционного определения были направлены в адрес ФКУ ИК-18 УФСИН России для вручения административному истцу 08 ноября 2019 года.

20 июля 2020 года в адрес Замоскворецкого районного суда города поступила кассационная жалоба. 27 июля 2020 года кассационная жалоба направлена в суд кассационной инстанции.

Определением от 03 августа 2020 года рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 26 августа 2020 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело поступило в Замоскворецкий районный суд города Москвы 30 сентября 2020 года. Определением судьи от 01 октября 2020 года рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 20 октября 2020 года. В адрес начальника исправительного учреждения, где отбывает наказание Сулимов А.А, своевременно направлено определение суда об обеспечении участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года административные исковые требования Сулимова А.А. удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года, в этот же день согласно сопроводительному письму направлено в адрес сторон.

27 мая 2021 года на состоявшееся решение суда поступила апелляционная жалоба Сулимова А.А, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением судьи от 27 мая 2021 года рассмотрение ходатайства о восстановлении срока назначено на 30 июня 2021 года. Определением от 30 июня 2021 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Дело подготовлено к направлению в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы Сулимова А.А. в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела 07 декабря 2021 года отложено на 23 декабря 2021 года в связи с необходимостью обеспечить участие истца посредством видеоконферен-связи. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дело рассмотрено с участием административного истца.

Таким образом, окончательный судебный акт по делу принят 23 декабря 2021 года.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления иска в суд (17 декабря 2018 года) по день вынесения окончательного определения судом апелляционной инстанции (23 декабря 2021 года), составил 3 года и шесть дней.

Как следует из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. При этом, хоть в общий срок производства по делу подлежит включению период со дня поступления искового заявления до дня вынесения окончательного судебного акта, оценке на предмет разумности подлежат действия суда в период нахождения дела в суде.

Оценивая достаточность и эффективность действий судов первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку на этапе каждой из судебных инстанций дело рассмотрено не только в разумные сроки, но и в установленные статьями 226, 305, 322 КАС РФ процессуальные сроки для рассмотрения дела в каждой из инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Замоскворецким районным судом города Москвы дело рассмотрено в установленные процессуальные сроки, 10 января 2019 года исковое заявление принято к производству суда, 31 января 2019 года по делу вынесено решение, проведено одно судебное заседание, участие административного истца судом было обеспечено.

В силу части 2 статьи 177 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Данный срок Замоскворецким районным судом города Москвы соблюден, резолютивная часть решения оглашена 31 января 2019 года, мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Сроки направления судебных актов в адрес сторон соблюдены, в деле имеется сопроводительное письмо о направлении истцу 18 февраля 2019 года копии решения Замоскворецкого районного суда города Москвы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленные процессуальные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 305 КАС РФ апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Поступившее дело по апелляционной жалобе Сулимова А.А. рассмотрено 16 сентября 2019 года до истечения двухмесячного срока. Вынесенные по делу судебные акты своевременно направлялись в адрес административного истца. Копия апелляционного определения направлена 21 октября 2019 года в адрес ФКУ ИК-18 УФСИН России для вручения административному истцу. Повторно копия решения Замоскворецкого районного суда города Москвы и копия апелляционного определения были направлены в адрес ФКУ ИК-18 УФСИН России для вручения административному истцу 08 ноября 2019 года.

Рассматривая период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд также приходит к выводу, что процессуальный срок рассмотрения дела в данной инстанции не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 322 КАС РФ кассационные жалоба, представление, поданные на вступившие в законную силу судебные акты в кассационный суд общей юрисдикции, при отсутствии оснований для их возвращения в течение двадцати дней со дня поступления передаются для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данный срок соблюден судом. Определением от 03 августа 2020 года рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 26 августа 2020 года.

Увеличению общего срока судопроизводства способствовало то обстоятельство, что кассационная жалоба была подана административным истцом спустя значительное время после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что обусловлено, среди прочих, удаленностью местонахождения административного истца, отбывающего наказание в Ямало-Ненецком автономном округе. Так, апелляционное определение вынесено 16 сентября 2019 года, 21 октября 2019 года было направлено в адрес административного истца, кассационная жалоба поступила 20 июля 2020 года, то есть спустя девять месяцев.

При этом в силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Необходимо отметить, что административный истец Сулимов А.А. участвовал посредством видеоконференц-связи при рассмотрении дела в Замоскворецком районном суде города Москвы, а также при рассмотрении его апелляционной жалобы в Московском городском суде, был осведомлен о принятых по делу решениях. Кроме того, в его адрес в установленный срок и неоднократно направлялись принятые по делу судебные акты всех инстанций. Указанное свидетельствует об отсутствии неэффективных и нераспорядительных действий судов при рассмотрении дела.

Таким образом, при первоначальном рассмотрении административного дела N 3а-64/19 (2а-1332/20) по иску Сулимова А.А. о признания решения незаконным, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций соблюдены не только разумные сроки судопроизводства, но и установленные законом процессуальные сроки рассмотрения дела в суде каждой инстанции, установленные статьями 226, 305, 322 КАС РФ.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции оно рассмотрено в срок, установленный статьей 226 КАС РФ, а именно: 01 октября 2020 года вынесено определение о назначении судебного заседания, решение по делу вынесено 20 октября 2020 года, по делу проведено одно судебное заседание с участием административного истца. Решение суда изготовлено в срок, предусмотренный статьей 177 КАС РФ, в адрес сторон решение направлено в день изготовления.

Увеличению общего срока судопроизводства при повторном рассмотрении дела способствовало то обстоятельство, что апелляционная жалоба административным истцом была подана спустя семь месяцев после вынесения решения. Так, решение вынесено 20 октября 2020 года, направлено в адрес истца согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму 23 октября 2020 года, апелляционная жалоба поступила 27 мая 2021 года. При этом сам административный истец участвовал в судебном заседании 20 октября 2020 года, был осведомлен о принятом судебном акте.

Направление административным истцом апелляционной жалобы с пропуском установленного срока повлекло необходимость рассмотрения вопроса о восстановлении срока и назначения судебного заседания, что также способствовало увеличению общего срока рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дело рассмотрено в установленные процессуальные сроки.

Поступившее дело по апелляционной жалобе Сулимова А.А. рассмотрено 23 декабря 2021 года до истечения двухмесячного срока. Отложение судебного заседание осуществлено один раз 07 декабря 2021 года для необходимости участия истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

При этом суд отмечает, что увеличению общего срока судопроизводства более чем на 1, 5 года способствовало то обстоятельство, что апелляционная и кассационная жалобы были поданы административным истцом спустя значительное время.

Так, кассационная жалоба подана 20 июля 2020 года, тогда как апелляционное определение вынесено 16 сентября 2019 года, то есть кассационная жалоба подана спустя 9 месяцев. Данный период процессуальной неактивности по делу не был обусловлен действиями суда.

При повторном рассмотрении дела апелляционная жалоба истца подана 27 мая 2021 года, тогда как решение состоялось 20 октября 2020 года, 23 октября 2020 года решение направлено истцу, то есть апелляционная жалоба подана спустя 7 месяцев.

При этом административный истец участвовал в судебных заседаниях всех инстанций, был осведомлен о принятых по делу судебных актах.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно пункту 44 постановления Пленума N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства, конкретных обстоятельств дела, нельзя признать, что срок рассмотрения административного дела N 2а-64/2019, который в совокупности составил три года, при условии, что на каждой из инстанций нарушения процессуальных сроков допущено не было, является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок. При этом отмена судебного акта вышестоящим судом сама по себе не является свидетельством нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При изложенных основаниях, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать.

Оснований для вынесения частного определения в адрес суда, как о том заявлено в судебном заседании административным истцом, суд не нашел.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Сулимова Антона Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года