Решение Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 3а-1809/2022

Московский городской суд в составе

судьи Михалевой Т.Д, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1809/2019 по административному исковому заявлению Науменко Анны Яковлевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Науменко А.Я. обратилась с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ и Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, просит взыскать с ответчика сумма.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19 декабря 2019 года обратилась с заявлением о преступлении непосредственно в день его совершения, вызвав наряд полиции на место совершения преступления. В возбуждении уголовного дела неоднократно необоснованно отказывали, дознание неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления о приостановлении впоследствии отменялись, однако следственные действия, направленные на расследование преступления, не проводились. В результате истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, и совершенное в отношении административного истца преступление осталось безнаказанным.

Административный истец Науменко А.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечила явку своего полномочного представителя.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", представитель Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Министерство финансов Российской Федерации направило письменные возражения на иск.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 8 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом

Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

правовая и фактическая сложность дела;

поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела N 12101450077000054 административный истец обратилась с заявлением о преступлении непосредственно в день его совершения 19 декабря 2019 г, вызвав наряд полиции на место совершения преступления, в связи с тем, что ее избил бывший муж, сломал ей нос (КУСП 21545 от 19.12.2019). Также в ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы поступила телефонограмма из ГКБ N 67 им. фио со сведениями о причиненных административному истцу телесных повреждениях (КУСП 21556 от 20.12.2021). 21 декабря 2019 г. в ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы также поступила телефонограмма об обращении административного истца в связи с причиненными ей телесными повреждениями (КУСП N 21631 от 21.12.2019). 22 декабря 2019 г. административный истец повторно подала заявление о преступлении (КУСП N 21673 от 22.12.2019) с приложением медицинских документов, подтверждающих причинение вреда ее здоровью. 17 января 2020 г. административный истец вновь обратилась в ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы с заявление о преступлении (КУСП N 978 от 17.01.2020).

В возбуждении уголовного дела неоднократно необоснованно было отказано.

27 декабря 2019 г. УУП ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы лейтенант полиции фио отказал в возбуждении уголовного дела (КУСП N 215454, 21546, 21556, 21673, 21631) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 14, 145 и 148 УПК РФ.

15 января 2020 г. заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы фио отменил незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019 и дал указания начальнику органа дознания.

19 февраля 2020 г. УУП ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы лейтенант полиции фио отказал в возбуждении уголовного дела (материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 21545/5948) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 14, 145 и 148 УПК РФ.

27 февраля 2020 г. заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы фио отменил незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2020 и дал указания начальнику органа дознания.

12 апреля 2020 г. УУП ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы лейтенант полиции фио отказал в возбуждении уголовного дела (материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 21545/5948) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 14, 145 и 148 УПК РФ.

02 июня 2020 г. заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы фио отменил незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2020 и дал указания начальнику органа дознания.

04 июля 2020 г. УУП ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы лейтенант полиции фио отказал в возбуждении уголовного дела (материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 21545/5948) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 14, 145 и 148 УПК РФ.

12 октября 2020 г. заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы фио отменил незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2020 и дал указания начальнику органа дознания.

09 ноября 2020 г. УУП ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы лейтенант полиции фио отказал в возбуждении уголовного дела (материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 21545/5948) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

13 ноября 2020 г. заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы фио отменил незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020 и дал указания начальнику органа дознания.

22 декабря 2020 г. УУП ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы лейтенант полиции фио отказал в возбуждении уголовного дела (материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 21545/5948) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

22 декабря 2020 г. заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы фио отменил незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2020 и дал указания начальнику органа дознания.

03 февраля 2021 г. дознаватель ОД ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы капитан полиции фио, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы за N 21545, 21546, 21556, 21631, 21673/5948 от 19.12.2020, материал дополнительной проверки N 598 от 29.12.2020, постановилвозбудить уголовное N 12101450077000054 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Производство дознания по уголовному делу N 12101450077000054 неоднократно необоснованно приостанавливалось.

05 марта 2021 г. дознаватель ОД ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы, капитан полиции фио постановилприостановить дознание по уголовному делу N 12101450077000054 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

09 марта 2021 г. первый заместитель Симоновского межрайонного прокурора фио постановилпостановление дознавателя ОД ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы фио о приостановлении дознания по уголовному делу отменить, возобновить дознание по уголовному делу.

19 марта 2021 г. дознаватель ОД ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы, капитан полиции фио постановилприостановить дознание по уголовному делу N 12101450077000054 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

22 марта 2021 г. первый заместитель Симоновского межрайонного прокурора фио постановилпостановление дознавателя ОД ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы фио о приостановлении дознания по уголовному делу отменить, возобновить дознание по уголовному делу.

31 марта 2021 г. дознаватель ОД ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы, капитан полиции фио постановилприостановить дознание по уголовному делу N 12101450077000054 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

06 мая 2021 г. первый заместитель Симоновского межрайонного прокурора фио постановилпостановление дознавателя ОД ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы фио о приостановлении дознания по уголовному делу отменить, возобновить дознание по уголовному делу.

15 мая 2021 г. дознаватель ОД ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы, капитан полиции фио постановилприостановить дознание по уголовному делу N 12101450077000054 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

21 сентября 2021 г. первый заместитель Симоновского межрайонного прокурора фио постановилпостановление дознавателя ОД ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы фио о приостановлении дознания по уголовному делу отменить, возобновить дознание по уголовному делу.

13 апреля 2021 г. представитель административного истца направила в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы жалобу на бездействие по уголовному делу N 12101450077000054, в том числе указала на необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства согласно ст. 6.1 УПК РФ. В соответствии с письмом от 30.04.2021 N 1069 Ж-2021/Он1335 первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы фио в ответ на обращение представителя административного истца, поступившее в прокуратуру 29.04.2021, установлено, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения требования ст. 6.1 УПК РФ, в связи с чем, 30.04.2021 и.о. начальника ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Согласно письму от 04.05.2021 N 1069 Ж-2021/Он1379 первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы фио в ответ на обращение представителя административного истца, поступившее в прокуратуру 29.04.2021, требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания по уголовному делу N 12101450077000054, было удовлетворено.

30 июля 2021 г. представитель административного истца направила в ГУ МВД Росси по г. Москве жалобу на бездействие по уголовному делу N 12101450077000054, в том числе указала на необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства согласно ст. 6.1 УПК РФ. Согласно письму от 31.08.2021 N 3/217717705504 начальника управления организации дознания ГУ МВД России по г. Москве фио в рамках рассмотрения обращения установлено, что дознание по уголовному делу возобновлено, проводятся следственные действия. По фактам допущенных нарушений в отношении виновных должностных лиц приняты меры реагирования.

12 августа 2021 г. представитель административного истца направила в Генеральную прокуратуру РФ жалобу на бездействие по уголовному делу N 12101450077000054, в том числе указала на необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства согласно ст. 6.1 УПК РФ. Данная жалоба была переслана в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

В соответствии с письмом от 16.09.2021 N 2260 Ж-2021/Он2257 первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы фио в ответ на обращение представителя административного истца, установлено, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, в связи с чем 16.09.2021 начальнику ОМВД России по району Нагтинский затон г. Москвы внесено требований об устранении нарушений федерального законодательства.

11 октября 2021 г. начальник ОД ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы, майором полиции фио уведомил бывшего мужа административного истца фио о подозрении в совершении указанного преступления.

27 октября 2021 г. представитель административного истца подала ходатайство об ускорении производства по уголовному делу. Данное ходатайство было удовлетворено начальником ОД ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы.

08 декабря 2021 г. представитель административного истца направила в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы жалобу на бездействие по уголовному делу N 12101450077000054 с указанием на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства вопреки требованиям ст. 6.1 УПК РФ. Постановлением от 10 декабря 2021 г. первый заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы фио, рассмотрев жалобу представителя административного истца, установил, что ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, не выполнены, допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, в связи с чем 10.12.2021 начальнику ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

По окончанию дознания начальник ОД ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы, майор полиции фио составил обвинительный акт по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

17 января 2022 г. уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности постановлением начальника ОД ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы, майором полиции фио

Общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования составила 2 года 0 мес. 29 дней (с 19.12.2019 по 17.01.2022).

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органа дознания, длительные периоды бездействия органа дознания.

Как указывалось выше, уголовное дело длительное время не возбуждалось, а после возбуждения неоднократно незаконно приостанавливалось. Незаконные приостановления предварительного следствия, его возобновления спустя значительные периоды времени, объективно влекло бездействие органов предварительного следствия.

Бездействие, неэффективность и нераспорядительность действий органа дознания при производстве по уголовному делу также подтверждается неоднократными жалобами административного истца по уголовному делу.

Суд считает, что указанное дело не представляло значительной фактической и правовой сложности: дело возбуждено по факту одного эпизода, в отношении одного потерпевшего. При этом потерпевшая указала на своего бывшего мужа как на лицо, совершившееее преступление. Проверка данного заявления, по мнению суда, не требовала большого количества следственных действий, а также следственных действий, объективно предполагающих длительное время их поведения: направления отдельных поручений в иностранные государства, проведения значительного числа экспертиз и т.п.

Оценивая поведение административного истца, суд не находит, что его действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу, соответствующих доказательств не имеется. В материалах уголовного дела имеется несколько протоколов следственных действий с участием потерпевшей, что свидетельствует о ее добросовестном поведении и своевременной явке в следственные органы для проведения следственных действий.

Довод возражений Министерства финансов РФ, что причиной обращения потерпевшей с заявлением о преступлении послужили жилищные споры и личные неприязненные отношения между административным истцом и ее бывшим мужем, не могут служить основанием для признания срока расследования по данному уголовному делу разумным.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 17.01.2022 фио 19 декабря 2019 г. примерно в 22 часа 30 минут, находясь в квартире N 191, расположенной по адресу г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, используя в качестве оружия неустановленный дознанием предмет, умышленно нанес Науменко А.Я. один удар в область затылка, причинив Науменко А.Я. физическую боль и согласно заключению эксперта N 2124110315 от 23.11.2021 повреждения в виде гематомы мягких тканей носа и век левого глаза, перелом костей носа без смещения, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, приложенного к области носа и левого глаза в направлении преимущественно спереди назад при условии вертикального положения тела. Данные повреждения причинили Науменко А.Я. легкий вред здоровью.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов дознания, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысившую 2 года, существенность результатов расследования дела для потерпевшей, которой преступлением причинен физический и моральный ущерб, суд считает, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма

На основании части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Науменко А.Я. также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258- 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Науменко Анны Яковлевны компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере сумма, перечислив платеж получателю по следующим реквизитам: Науменко Анна Яковлевна счет получателя 40817810338254838608 ПАО Сбербанка России г. Москва; БИК 044525225; корсчет 30101810400000000225; КПП 773643001.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Науменко Анны Яковлевны госпошлину в размере сумма.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года