Решение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 7-10017/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах Сангинова А.З.у. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

гражданин адрес Абдубакар Зохиржон угли, дата

паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного

ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении Сангинова А.З.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд

адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Сангинова А.З.у. по доверенности фио ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением требований ст. 24.4 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Лицо, находящиеся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес, Сангинов А.З.у. о дате судебного заседания в Московском городском суде извещен надлежащим образом (л.д. 37), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес дата (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника фио может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Сангинова А.З.у. о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник фио в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения жалобы извещена (л.д. 34), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.

В судебное заседание явился защитник фио, представляющий интересы Сангинова А.З.у. по доверенности, который заявленные требования поддержал, предоставил дополнения к жалобе, де также указывает на незаконность обжалуемого акта, со ссылкой на допущенные сотрудниками полиции нарушения при установлении личности Сангинова А.З.у, считает, что событие правонарушения установлено неверно, действия Сангинова А.З.у. подлежали квалификации по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, так как в материалах дела имеются сведения о привлечении иностранного гражданина в дата по ч. 3.1, ст. 18.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника фио, прихожу к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления районного суда судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес, метро "Кунцевская", АПЛ ММ, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес Абдубакар Зохиржон угли, дата, который прибыл в Российскую Федерацию дата в порядке, не требующем получения визы, и по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сангинова А.З.у. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом должностного лица полиции; протоколом об административном правонарушении от дата в отношении Сангинова А.З.у.; протоколом об административном задержании от дата в отношении Сангинова А.З.у.; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Сангинова А.З.у.; досье иностранного гражданина, выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Сангинова А.З.у. в совершении вмененного ему деяния.

Доводы защитника о том, что событие вменённого правонарушения по ч. 3.1

ст. 18.8 КоАП РФ установлено неверно, так как на момент истечения срока пребывания дата, действовал Указ Президента Российской Федерации от дата N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Так, подпунктом "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от дата N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что до дата включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на адрес, не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от дата N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до дата и не имеющие по состоянию на дата законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе до дата включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации.

Решение об административном выдворении Сангинова А.З.у. принято судом первой инстанции дата, т.е после снятия ограничений, установленных Указом Президента Российской Федерации от дата N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Сангинов А.З.у. в срок до дата обращался с заявлением в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросу легализации своего положения.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на адрес с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через адрес, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

А поэтому, на момент выявления дата Сангинов А.З.у. находился на адрес незаконно, в связи с чем, его действия квалифицированы правильно, так как он нарушил режим пребывания на адрес, и по истечении установленного срока уклонился от выезда из Российской Федерации, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При этом ссылка защитника на то, что действия Сангинова А.З.у. подлежали квалификации по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, так как в АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина имелись сведения о привлечении его дата к ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не свидетельствует о неверной квалификации действий Сангинова А.З.у.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Указанное правонарушение относится к категории длящихся и считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении (ч. 2 ст. 4.5 КоАП). Следовательно, каждое повторное обнаружение указанным должностным лицом факта уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания образует состав нового административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указание в дополнениях к жалобе на то, что сотрудниками полиции неверно проведена идентификация лица, привлекаемого к ответственности, так как заключение об установлении личности Сангинова А.З.у. составлено с нарушениями, несостоятельно.

В ходе составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции иностранный гражданин не отрицал, что является Сангиновым Абдубакаром Зохиржоном угли, паспортные данные.

Изображение Сангинова А.З.у. на фотографии в заключении об установлении личности (л.д. 6) полностью совпадает с его фотографиями в АС ЦБДУИГ (л.д. 8-9), а также с фотографией в национальном паспорте Сангинова А.З.у, представленном в настоящем судебном заседании защитником фио

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сангинова А.З.у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначая Сангинову А.З.у. наказание в виде штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Сангинову А.З.у. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оценивая довод заявителя о незаконности назначенного Сангинову А.З.у. наказания

в виде административного выдворения, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения им миграционного и административного законодательства Российской Федерации, - не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении Сангинова А.З.у. к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Абдубакара Зохиржона угли, паспортные данные, оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова