Решение Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 7-2308/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Борисика А.П. на постановление зам.начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от дата N963/115 и решение судьи Щербинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от дата N963/115 наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Борисика А.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Борисик А.П. выражает несогласие с вынесенными актами, просит их отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, допущенные процессуальные нарушения.

наименование организации надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, защитника не направил, ходатайства об отложении судебного слушания не заявил. Руководствуясь положениями КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом и судьей районного суда, дата в время в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: адрес (производственно-складская территория по переработке фасовке рыбной продукции), выявлен факт привлечения наименование организации к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (фасовщика рыбной продукции) гражданина адрес, не имеющего разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в адрес.

Указанные действия наименование организации квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами сотрудника ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществлении трудовой деятельности от дата N89; протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N89 от дата; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении фио по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ от дата; письменными объяснениями фио; копией паспорта, миграционной карты на имя фио; фототаблицей; постановлением судьи Щербинского районного суда адрес, вынесенным в отношении фио по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ от дата; выпиской из ЕГРИП; протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении наименование организации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, иными материалами дела.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку он допустил к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы судьи о виновности Борисика А.П. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку наименование организации не привлекал к осуществлению трудовой деятельности гражданина адрес отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности наименование организации подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортом должностного лица миграционного органа, согласно которым в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности наименование организации гражданина адрес

Кроме того, в своих письменных объяснениях фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в качестве фасовщика рыбной продукции. Оснований полагать показания фио недостоверными у суда второй инстанции не имеется. Данные показания согласуются с иными материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при рассмотрении административного дела, в т.ч. о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом наименование организации от дата N 423-п.

Установлено, что Борисик А.П. уведомлялся должностным лицом ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по адрес о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой, отправленной по его месту жительства. Из текста уведомлений, усматривается, что телеграмма не была вручена Борисику А.П. по причине его отсутствия по месту жительства, и связи с фактическим отсутствием получателя по адресу места жительства, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, согласно сведениям оператора телеграфной связи, дата указанная телеграмма была получена фио, на основании представленной доверенности.

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения Борисика А.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанный процессуальный документ был обоснованно составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. Нарушения права Борисика А.П. на защиту при производстве по делу не усматривается.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности Борисика А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление зам.начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от дата N963/115 и решение судьи Щербинского районного суда адрес от дата, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу Борисика А.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.