Решение Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 7-2351/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление N 07-35/972 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по адрес управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес и адрес фио от дата, решение судьи Троицкого районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

дата государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по адрес в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по адрес N 07-35/972 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Троицкого районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба наименование организации - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник наименование организации фио ставит вопрос об отмене постановленных административных актов, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, а также на допущенные при производстве по административному делу нарушения требований процессуальных норм КоАП РФ.

Законный представитель наименование организации надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, защитника не направил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дел об административном правонарушении, изучив административные материалы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 55 КоАП РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.56 Федерального закона "Водный кодекс Российской Федерации" от дата N 74-ФЗ, запрещается сброс в водные объекты отходов производства и потребления. Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, дата в время, по адресу: адрес, близи адрес, в ходе обследования специалистами Департамента моста и прилегающей к нему территории прибрежной защитной полосы р.Десна, установлено, что сотрудниками наименование организации вследствие проведения работ по пескоструйной очистке и покраске мостового сооружения допущены нарушения природоохранного законодательства, повлекшие за собой загрязнение водного объекта - р.Десна. в процессе осуществления вышеуказанной деятельности наименование организации не были должным образом соблюдены экологические требования по предотвращению загрязнения р.Десна. Ввиду данных обстоятельств лакокрасочные материалы и другие химические вещества, применяемые при проведении строительных работ, а также продукты коррозии и остатки краски при пескоструйной обработке стальных пролетных строений попали в водный объект.

Действия наименование организации, квалифицированы по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации вмененных правонарушений и вина юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении наименование организации по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ; карточками происшествия; копией журнала КУСП N14861 фио МВД России "Троицкий"; рапортом фио МВД России "Троицкий" фио; фотоматериалом; протоколом исследования проб воды от дата; письмом зам.руководителя наименование организации.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенных административных правонарушений, а также лицо, его совершившее.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, т.к. указанным юридическим лицом допущены нарушения природоохранного законодательства, повлекшие за собой загрязнение водного объекта.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлениях и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что Учреждение незаконно привлечено в ответственности, поскольку вина наименование организации в совершении данного административного правонарушения не доказана. Из материалов дела в т.ч. фотоматериала, видеозаписи со всей очевидностью усматривается факт нарушения природоохранного законодательства, допущенный при производстве работ по покраске моста через реку Десна, а именно то, что работы по пескоструйной очистке моста от старого лакокрасочного покрытия производились таким образом, что очищаемая краска попадала непосредственно в водоем.

Довод жалобы о нарушении права наименование организации на справедливое судебное разбирательство, поскольку текст судебного решения не соответствует решению суда, оглашенному судьей при рассмотрении дела проверен, но не нашел своего подтверждения. Согласно представленной председателем Троицкого районного суда адрес служебной проверки, нарушений процедуры судопроизводства по делу не установлено.

Порядок производства по делу об административном правонарушении был соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены обжалуемых административных актов, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 07-35/972 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по адрес управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес и адрес фио от дата, решение судьи Троицкого районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.