Решение Московского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 7-3033/2022

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Тукай Д.Г. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Аукционной комиссии Заказчика ФТС России фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Тукай Д.Г. от дата N 17/04/7.30-820/ дата Трапезин А.С, как член комиссии Заказчика Федеральной таможенной службы, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Трапезин А.С. обжаловал его в Пресненский районный суд адрес.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба фио передана по подведомственности в Дорогомиловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

На указанные решение судьи и постановление должностного лица Трапезиным А.С. в Московский городской суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене, ссылаясь на не соответствие выводов обстоятельствам дела, нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, недоказанность вины в совершении административного правонарушения.

фио С в судебное заседание Московского городского суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признаётся отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 которого, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Исходя из части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В порядке части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

На основании части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 указанного Закона, не допускается.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от дата N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на адрес при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от дата N 925 и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, происходящей из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в реестр;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующего признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке является декларация участника закупки о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре с указанием номера реестровой записи.

В силу ч. 2 статьи 12, ч. 1 статьи 107 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что ФТС России проведена закупка (номер извещения 0173100001519000075).

дата Аукционной комиссией заказчика по результатам рассмотрения вторых частей принято решение о несоответствии заявки наименование организации требованиям документации о закупке и Закону о контрактной системе в связи с непредоставлением декларации о нахождении предложенной к поставке продукции в едином реестре российской радиоэлектронной продукции.

Учитывая, что на участие в закупке подана единственная заявка, ограничения, установленные п. 3 постановления Правительства РФ N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на адрес при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от дата N 925 и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" в отношении заявки наименование организации применены быть не могли.

Таким образом, действия Аукционной комиссии ФТС России, признавшей заявку наименование организации несоответствующей документации о закупке и Закону о контрактной системе, нарушают положения ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Одним из членов Аукционной комиссии Заказчика ФТС России, принявшим решение об отказе в допуске к участию в Закупке заявки наименование организации, являлся Трапезин А.С.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; решением ФАС России от дата; иными материалами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения дата заседания Аукционной комиссии ФТС России по рассмотрению заявки наименование организации на участие в аукционе практика применения положений постановления Правительства РФ N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на адрес при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от дата N 925 и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" ещё не сформировалась, основанием для отмены либо изменения обжалуемых постановления должностного лиц аи решения судьи районного суда являться не могут.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьёй обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является справедливым. Оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется.

Бремя доказывания распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа заказа ФАС России Тукай Д.Г. от дата и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена комиссии Заказчика ФТС России фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.