Решение Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 7-3142/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "МОЛСИ" ФИО на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 20 февраля 2021 г. N 532-ЗУ/9098924-21, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении ООО "МОЛСИ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 20 февраля 2021 г. N 532-ЗУ/9098924-21, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021г, ООО "МОЛСИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 585294 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, директор ООО "МОЛСИ" ФИО ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ООО "МОЛСИ" не производило работ по строительству или реконструкции здания, а возвело некапитальные пристройки в виде легковозводимых конструкций на основании полученного от управы согласия. Указал также на то, что судья районного суда заявленный довод не проверил в установленном КоАП РФ порядке.

Директор ООО "МОЛСИ" ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ООО "МОЛСИ" ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на то, что судья районного суда фактически уклонился от проверки заявленного в жалобе довода. Также указал на то, что спорная пристройка снесена, о чем в материалы дела представлены документы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Частью 1.1 ст. 6.7 КоАП РФ установлено, что н арушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу с ч. 6 ст. 7 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного в отношении ООО "МОЛСИ" по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, 22 декабря 2020 г. инспектором УКОН по САО Богдановым Ю.А. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Коровинское ш, вл. 37 "Б" с кадастровым номером 77:09:0002016:1 площадью 2000 кв.м, предоставленного ООО "МОЛСИ" на основании договора аренды земельного участка от 28 июня 2002 г. N М-09-021329 во временное владение для эксплуатации автозаправочной станции с автомойкой. На основании дополнительного соглашения от 17 февраля 2014 г. к указанному договору аренды земельного участка, участок предоставлен ООО "МОЛСИ" с целью проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 25 июня 2013 г.

В границах данного земельного участка расположен находящийся в собственности ООО "МОЛСИ" комплекс строений АЗС и автомойка: одноэтажное здание блока управления АЗС площадью 84, 5 кв.м (г. Москва, Коровинское ш, д. 37 "Б", стр. 1); одноэтажное здание автомойки площадью 111, 7 кв.м (г. Москва, Коровинское ш, д. 37 "Б", стр. 2).

В ходе обследования инспектором выявлено, что ООО "МОЛСИ" в 2003-2004 гг. в нарушение условий вышеуказанного договора аренды земельного участка, произвело реконструкцию : к зданию блока управления АЗС осуществлена одноэтажная пристройка площадью 208, 6 кв.м; к зданию автомойки осуществлена одноэтажная пристройка с антресолью площадью 157, 9 кв.м.

Должностным лицом, исходя из данных ИАС УГД установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Установив указанные выше обстоятельства, должностное лицо Госинспекции по недвижимости, судья Тимирязевского районного суда г. Москвы пришли к выводу о нарушении ООО "МОЛСИ" требований п. 6 ст. 7, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы "О землепользовании в г. Москве", связи с чем квалифицировали действия ООО "МОЛСИ" по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Между тем с таким выводом должностного лица, судьи районного суда нельзя согласиться, данные выводы являются преждевременными по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, образуют действия по н арушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, стороной защиты как при производстве по настоящему делу, рассмотрении дела судьей районного суда, так и в настоящей жалобе, последовательно заявлялось на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ООО "МОЛСИ" не производило работ по строительству или реконструкции здания, а возвело некапитальные пристройки в виде легковозводимых конструкций на основании полученного от управы согласия.

Вместе с тем, при производстве по делу, рассмотрении дела должностным лицом Госинспекции по недвижимости, судьей районного суда не учтены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Заявленные ООО "МОЛСИ" доводы в соответствии с требованиями КоАП РФ не проверены, при этом опровергнуть их совокупностью имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.

В целях проверки заявленных доводов, учитывая, что до 2007 г. на территории г. Москвы не существовало единой базы разрешений на строительство (реконструкцию, перепланировку), в целях соблюдения требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, проверки заявленных доводов, судье районного суда при рассмотрении настоящего дела необходимо было истребовать из управы района "Западное Дегунино" г. Москвы копии документов о согласовании указанных пристроек. А также установить, в том числе путем опроса производившего обследования инспектора Госинспекции по недвижимости, являлись ли проведенные ООО "МОЛСИ" работы реконструкцией здания или перепланировкой внутренних помещений (в связи с какими действиями общества произошло увеличение площади зданий). Учитывая, что заявитель в жалобе указал на наличие разрешительной документации на производство работ по возведению некапитальных строений, судье необходимо было проверить наличия разрешительной документации на производство таких работ.

Таким образом, жалоба ООО "МОЛСИ" в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не рассмотрена судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы в полном объёме, доводы заявителя судьей не проверены, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "МОЛСИ", в связи с чем решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МОЛСИ" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.