Решение Московского городского суда от 23 марта 2022 г. по делу N 7-3173/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах Друшлякова Р.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ФИО от 09 сентября 2020 г. N 14-49-086-218/2019, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Друшлякова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ФИО от 09 сентября 2020 г. N 14-49-086-218/2019, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 г, Друшляков Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник ФИО в интересах Друшлякова Р.Г. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить обжалуемые постановления, производство по делу прекратить, указывая на незаконность состоявшихся по делу постановлений. В обоснование жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Друшляковым Р.Г. работ по уничтожению травяного покрова, снятию природного слоя на земельном участке в границах особо охраняемой природной территории ПИП "Москворецкий". Также указал на то, что защитники Друшлякова Р.Г. не были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Друшляков Р.Г. и его защитник ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Защитник ФИО в интересах Друшлякова Р.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно заявил, что судья районного суда уклонился при рассмотрении настоящего дела от проверки заявленных в жалобе доводов. Против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не возражал.

Представитель ГПБУ "Мосприрода" ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, представителя ГПБУ "Мосприрода" ФИО, прихожу к выводу об отмене решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность обжалуемого постановления судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Из постановления должностного лица и решения судьи, что основанием привлечения Друшлякова Р.Г. к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ явились выявленные в ходе обследования территории 08 декабря 2019 г. госинспектором в области охраны окружающей среды ФИО нарушения требований ч. 2 ст. 30 Закона г. Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве" на особо охраняемой природной территории ПИП "Москворецкий" по адресу: г. Москва, Верхняя, д. 3, а именно: проведение Друшляковым Р.Г. земляных работ в отсутствие заключения уполномоченного Правительством Москвы органа исполнительной власти.

Указанные обстоятельства и вину Друшлякова Р.Г. в совершении вмененного административного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда нашли подтвержденными протоколом об административном правонарушении, сведениями стоимости оценки размера причиненного окружающей среде вреда, актом обследования от 08 декабря 2019 г. с фототаблицами и планом-схемой к нему, копией договора на выполнение монтажных работ от 08 декабря 2019 г. N 606/Ми-2, заключенного между ИП ФИО и Друшляковым Р.Г, письменными объяснениями свидетеля ФИО.

Между тем, стороной защиты Друшлякова Р.Г. последовательно заявлялось о том, что вмененные работы им не производились, во вменный период на вышеуказанном участке выявлен он не был. Указывалось на отсутствие в материалах дела доказательств его вины, на недопустимость положенной в основу обвинения копии договора на выполнение монтажных работ от 08 декабря 2019 г. N 606/Ми-2, в котором отсутствуют подписи Друшлякова Р.Г, как и отсутствуют доказательства исполнения договора. Также в жалобе заявлено о наличии процессуального нарушения, выразившегося в не извещении защитника Друшлякова Р.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, проверяя обжалуемое заявителем постановление в порядке гл. 30 КоАП РФ, судья районного суда вышеуказанные неясность и противоречия не устранил.

В целях проверки заявленных доводов судьей при рассмотрении жалобы заявителя в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не был вызван и опрошен в качестве свидетеля госинспектор в области охраны окружающей среды ФИО, проводивший осмотр (обследование) территории 08 декабря 2019 г. Как и не вызван судьей для опроса в качестве свидетеля выявленный на месте правонарушения ФИО, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о его предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при даче объяснений. Более того, не проверена судьей представленная к материалы дела копия договора на выполнение монтажных работ от 08 декабря 2019 г. N 606/Ми-2, в котором отсутствуют подписи Друшлякова Р.Г.: не запрошены у ИП ФИО документы об исполнении договора, в том числе о его оплате.

В связи с этим вывод судьи районного суда о том, что Друшляков Р.Г. во вмененный период осуществлял вышеуказанные работы на особо охраняемой природной территории ИП ФИО, являются преждевременными.

Более того, доводу заявителя о не извещении стороны защиты о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, соблюдении требований ст. 28.2 КоАП РФ, судья районного суда не дал правовой оценки.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела по жалобе заявителя судьей Кунцевского районного суда г. Москвы допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Кунцевского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Друшлякова Р.Г. направить в Кунцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова