Решение Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 7-3198/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ПРОФИТТЕХНИКС" Ч*** Г.А. на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТТЕХНИКС",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Лосиный остров" ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" от 9 октября 2020 года ООО "ПРОФИТТЕХНИКС" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО "ПРОФИТТЕХНИКС" Ч*** Г.А. обратился с жалобой в Преображенский районный суд города Москвы и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года ходатайство защитника ООО "ПРОФИТТЕХНИКС" Ч*** Г.А. о восстановлении срока обжалования постановления N 632 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Лосиный остров" ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" от 9 октября 2020 года отклонено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ПРОФИТТЕХНИКС" Ч*** Г.А. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылается на то, что первоначально Обществом подавалась жалоба в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, которая была возращена без рассмотрения по существу, КоАП РФ не предусматривает срок подачи жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем срок обжалования постановления в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "ПРОФИТТЕХНИКС", извещённые в установленном порядке, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления N 632 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Лосиный остров" ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" от 9 октября 2020 года, в котором содержались срок и порядок его обжалования, была направлена по юридическому адресу ООО "ПРОФИТТЕХНИКС" 21 октября 2020 года, почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора *** (л.д. 27-31). Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 24 октября 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 24 ноября 2020 года возращено отправителю, 26 ноября 2020 года прибыло в место вручения отправителю и 27 декабря 2020 года возращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 33-34). Таким образом, срок на обжалование постановления, установленный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, истёк 11 января 2021 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения ходатайства установлено, что 30 марта 2021 года законный представитель Общества с применением средства фотофиксации был ознакомлен с материалами дела, в том числе с постановлением о назначении административного наказания, 15 апреля 2021 года защитник ООО "ПРОФИТТЕХНИКС" Ч*** Г.А. получил его копию, однако первоначально жалоба была подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2021 года, после чего в районный суд жалобы направлена 30 июля 2021 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

В ходатайстве не приведены уважительные причины, препятствующие законному представителю или защитнику Общества в установленном порядке своевременно обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержались срок и порядок его обжалования, в районный суд.

При таких обстоятельствах определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года является законным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТТЕХНИКС" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ПРОФИТТЕХНИКС" Ч*** Г.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко