Решение Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 7-3948/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Журавлёва Д.И., защитника П*** А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлёва Д.И. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Журавлёва ***,

УСТАНОВИЛ:

7 сентября 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве по результатам административного расследования в отношении Журавлёва Д.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года Журавлёва Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Журавлёв Д.И. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылается на то, что фактические обстоятельства по делу установлены судьёй районного суда неверно; вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана; причинно-следственная связь между нарушением Журавлёвым Д.И. п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшему допустимыми и достоверными доказательствами не установлена; в ходе производства по делу не установлено где именно, а также каким образом были получены выявленные медицинским экспертом у потерпевшего лица телесные повреждения; факт получения перелома в момент ДТП потерпевшим Р*** В.О. оспаривается; судом не проверена правильность определения у потерпевшего степени тяжести причинённого вреда здоровью, с учетом того, что проведение медицинской экспертизы было осуществлено без участия потерпевшего Р*** В.О.; назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, так как при его назначении не были учтены данные о его (Журавлёва Д.И.) личности, а именно то, что на его иждивении находятся жена и несовершеннолетние дети, его работа связана с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании Журавлёв Д.И. и защитник П*** А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Р*** В.О, извещённый в установленном порядке, не явился, направил в суд отзыв на жалобу, в котором просил удовлетворить жалобу, рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав Журавлёва Д.И, защитника П*** А.В, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно материалам дела, 18 мая 2021 года в 10 часа 06 минут Журавлёв Д.И, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в городе Москве по шоссе Энтузиастов в полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, со стороны Электродного проезда в направлении улицы Уткина, в районе дома 2, строение 1А по улице Электродная, при осуществлении маневра перестроения влево в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу "***", государственный регистрационный знак *** под управлением Р*** В.О, который двигался справа, попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. В ДТП Р*** В.О. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Действия Журавлёва Д.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Журавлёвым Д.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 7 сентября 2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 мая 2021 года; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицей; схемой места ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; карточками происшествия; медицинской справкой; письменными объяснениями В*** А.С, Журавлёва Д.И, Р*** В.О.; заключением эксперта N ***; показаниями инспекторов ГИБДД Л*** А.И, А*** И.И. и П*** Д.В, допрошенных при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Журавлёва Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Журавлёва Д.И, нарушившего п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ. Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Р*** В.О. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Журавлёва Д.И, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что причинно-следственная связь между нарушением Журавлёвым Д.И. ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшему допустимыми и достоверными доказательствами не установлена, опровергаются материалами дела, а именно: определением должностного лица ГИБДД о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в связи с получением телесных повреждений водителем мотоцикла Р*** В.О. в ДТП 18 мая 2021 года; фотоматериалом, содержащим визуальную информацию о столкновении автомобиля БМВ с правой частью мотоцикла Дукати; письменными объяснениями потерпевшего лица Р*** В.О. от 29 июня 2021 года, согласно которым 18 мая 2021 года, осуществляя движение на мотоцикле по разделительной полосе, при перестроении автомобиля "***", произошёл удар в правую ногу и правую часть мотоцикла, почувствовал резкую боль в правой ноге, на место ДТП был вызван наряд скорой помощи; карточками происшествия, согласно которым 18 мая 2021 года, около 10 часов 15 минут в Городскую клиническую больницу N 36 им. Ф.И. Иноземцева за медицинской помощью обратился мотоциклист Р*** В.О, которому диагностировали перелом стопы, полученный в ДТП с автомобилем; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N ***, основанном на медицинской карте больного Р*** В.О. из ГКБ N 36 им. Ф.И.

Иноземцева, согласно которому у Р*** В.О. при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде ссадин, точечной раны лобной области, закрытый перелом основания 4-ой плюсневой кости правой стопы со смещением, ссадины области правой стопы, правого коленного сустава, правой голени, которые могли образоваться в результате ударно-скользящих, скользящих воздействий тупых твердых предметов, в том числе и при ударах с элементами скольжения о таковые, место приложения травмирующей силы соответствует локализации выявленных повреждений в области головы, области правой нижней конечности, возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными рентгенографии.

При этом экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами, в том числе последовательными непротиворечивыми письменными объяснениями потерпевшего Р*** В.О, который был ознакомлен с результатами заключения эксперта, не высказал каких-либо замечаний, в том числе относительно обстоятельств получения им закрытого перелома основания 4-ой плюсневой кости правой стопы со смещением.

Из показаний сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве Л***А.И, А*** И.И. и П*** Д.В, допрошенных судьёй районного суда при рассмотрении дела, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Журавлёвым Д.И. и Р*** В.О. знакомы не были, следует, что по указанию оперативного дежурного 18 мая 2021 года прибыли на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: город Москва, улица Электродная, дом 2, строение 1А, где находились автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Журавлева Д.И. и мотоцикл марки "***" государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Р*** В.О, получившего телесные повреждения в результате столкновения с указанным автомобилем, в результате которых водитель мотоцикла Р*** В.О. был госпитализирован с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи. По факту произошедшего ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве Лебедевым А.И. был составлен ряд процессуальных документов, в том числе, определение о назначении экспертизы по выявленному факту дорожно-транспортного происшествия, с которым были ознакомлены его участники - Журавлев Д.И. и Р*** В.О, которые каких-либо замечаний относительно содержания определения не высказали. Кроме того, указанные лица были ознакомлены с заключением эксперта относительно выявленных у Р*** В.О. телесных повреждений, с содержанием которого несогласия также не выразили. О том, что телесные повреждения потерпевшим получены при иных обстоятельствах, при производстве по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении, участники происшествия не заявляли.

Из показаний эксперта государственного судебно-медицинского эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений N 2 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г..Москвы Р*** Г.В, данных ею при допросе в районном суде 26 октября 2021 года, которая предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Журавлёвым Д.И. и Р*** В.О знакома не была, следует, что экспертиза N *** была проведена на основании материалов дела, в частности, медицинских документов на имя Р*** В.О. - копии медицинской карты стационарного больного ГБУЗ г..Москвы "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ", оптического носителя с маркировкой "Р*** В.". Из копии медицинской карты следовало, что Р*** В.О. доставлен в ГБУЗ г..Москвы "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" 18 мая 2021 года в 11 час. 02 мин. нарядом СМП, выписан 18 мая 2021 года, диагноз - закрытый перелом основания четвертой плюсневой кости справа со смещением, ушиб правого коленного сустава, ссадины правого коленного сустава, правой голени, правой стопы. При поступлении в ГБУЗ г..Москвы "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" высказывал жалобы на боли в области правой ноги; согласно медицинской документации СМП, травма получена около 10 час. 00 мин. 18 мая 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: город Москва, шоссе Энтузиастов. В результате проведенного исследования установлено, что выявленные у Р*** В.О. травмы могли образоваться в результате ударно-скользящих, скользящих воздействий тупых твердых предметов, в том числе и при ударах с элементами скольжения о таковые, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных повреждений в области головы, правой нижней конечности, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ г..Москвы "ГКБ им. Ф.И.

Иноземцева ДЗМ", возможно в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении о назначении экспертизы, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными рентгенографии (отсутствие признаков консолидации/сращения). На уточняющие вопросы суда эксперт Р*** Г.В. пояснила, что объективных данных, свидетельствующих о том, что травма Р*** В.О. получена ранее 18 мая 2021 года, на момент производства экспертизы не имелось, о том, что травма получена при иных обстоятельствах, Р*** В.О. сотрудникам СМП и иным врачам, проводившим его (Р***) осмотр в ГБУЗ г..Москвы "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ", не заявлял.

Приведённые выше данные указывают на отсутствие оснований полагать, что выявленные у Р*** В.О. телесные повреждения получены не в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Журавлёва Д.И, а при иных обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что с удом не проверена правильность определения у потерпевшего степени тяжести причиненного вреда здоровью, с учетом того, что проведение медицинской экспертизы было осуществлено без участия потерпевшего Р*** В.О, не влечёт удовлетворения жалобы, поскольку из определения о назначении судебно - медицинской экспертизы от 1 июля 2021 года следует, что проведение судебно - медицинской экспертизы будет осуществляться по медицинским документам, то есть без участия лица, получившего повреждения. Р*** В.О. лично ознакомился с указанным определением, дополнений не имел, что удостоверил своей подписью.

Собранные по делу доказательства, совокупность которых является достаточной, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Журавлёва Д.И, нарушившего п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Р*** В.О. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Журавлёва Д.И, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного Журавлёву Д.И. административного наказания не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Журавлёву Д.И, грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного. При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Журавлёв Д.И. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя автомобилем, - источником повышенной опасности, он при перестроении не уступил дорогу мотоциклу, осуществляющему движение попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Постановление судьи в части назначения Журавлёву Д.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного Журавлёву Д.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Журавлёва Д.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Журавлёва *** оставить без изменения, жалобу Журавлёва Д.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко