Определение Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 7-3975/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом заседании жалобу Бондаренко В.Н. на определение судьи Лефортовского районного суда от дата, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Бондаренко Вячеслава Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010120053102065080 начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от дата Бондаренко В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Данное постановление и решение обжаловано в Лефортовский районный суд адрес, а также подано письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Лефортовского районного суда от дата в удовлетворении ходатайства Бондаренко В.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, Бондаренко В.Н. просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что первоначально обратился с жалобой в суд дата, однако данная жалоба была возвращена без рассмотрения определением судьи Лефортовского районного суда адрес от дата. В этой связи, он (Бондаренко В.Н.) дата повторно обратился в суд, однако определением судьи Лефортовского районного суда адрес от дата жалоба возвращена без рассмотрения. дата он (Бондаренко В.Н.) вновь обратился с жалобой в Лефортовский районный суд адрес и ходатайствовал о восстановлении срока. В указанный период в связи с эпидемией коронавирусной инфекции он находился на вынужденной самоизоляции в адрес, в связи с чем, копию решения получил его сын - фио, и, только после окончания самоизоляции он прибыл в адрес - дата.

Бондаренко В.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что решение МАДИ не получал, был в деревне. дата первоначально подал жалобу, однако судья вернул её.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.2 КоАП РФ предусмотрена альтернативная возможность обращения с жалобой на постановление по делу об административное правонарушении судье или вышестоящему должностному лицу.

Порядок дальнейшего обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица определён в ст. 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов настоящего дела, постановление N 0356043010120053102065080 начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата было оставлено без изменения решением заместителем начальника МАДИ от дата.

Решение начальника МАДИ от дата получено Бондаренко В.Н. по почте дата (л.д. 25, 26, почтовый идентификатор 14581150035201).

Однако жалоба на постановление Бондаренко В.Н. первоначально подана в суд лишь дата, а затем после устранения замечаний - дата.

Довод жалобы о том, что Бондаренко В.Н. копию решения МАДИ не получал, опровергается письменными материалами дела.

Как следует из решения должностного лица от дата, копия данного решения была направлена Бондаренко В.Н. заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации, а именно: адрес (л.д. 25).

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от дата N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером VIN-код почтовое отправление вручено адресату - дата (л.д. 26).

Однако первоначально жалоба Бондаренко В.Н. подана в суд лишь - дата, то есть по истечении десятидневного срока.

Ссылка в жалобе о том, что Бондаренко В.Н. не получал копию определения судьи о возврате жалобы, не повлекло неправильную оценку, так как в данном случае судья учёл, что первоначально Бондаренко В.Н. уже обратился в суд с пропуском срока обжалования.

Кроме того, нахождение Бондаренко В.Н. на самоизоляции в деревне, не лишало его возможности переадресовать свою почтовую корреспонденцию по адресу своего фактического проживания.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления судье районного суда представлено не было. Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителю отказано, оснований не имеется.

Таким образом, определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата является обоснованным и законным.

Руководствуясь ст.29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио