Решение Московского городского суда от 23 марта 2022 г. по делу N 7-3992/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, старший инспектор ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Старший инспектор ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, защитника не направил, ходатайства об отложении судебного слушания, не заявил. Руководствуясь положениями КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужил составленный дата старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении наименование организации протокол об административном правонарушении по факту выявления дата в ходе проведенной по адресу: адрес сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проверки нарушений наименование организации миграционного законодательства, выразившихся в несоблюдении требований п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, а именно привлечении к трудовой деятельности в качестве штукатура-маляра для осуществления ремонта многоквартирного дома гражданина адрес, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда было установлено, что по аналогичным обстоятельствам дата старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании которого постановлением начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9\02-738 от дата фио привлечен к административной ответственности по указанной норме, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

С учетом этого судья районного суда пришел к выводу о том, что именно фио в рамках исполнения обязательств по договору подряда от дата, заключенного с наименование организации, осуществил привлечение иностранного гражданина фио к трудовой деятельности в нарушение миграционного законодательства.

Также судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих факт привлечения Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности в нарушение миграционного законодательства.

Основываясь на указанных обстоятельствах, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный вывод является правильным.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не учел положения ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которым назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, судом отклоняется, поскольку указанная норма, применительно к положениям ст.18.15 КоАП РФ подразумевает административное наказание юридическим лицам и их должностным лицам либо гражданам, допустившим привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан.

По смыслу указанных норм закона одновременное привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ за совершение одного правонарушения и гражданина, не являющегося должностным лицом, и юридическое лицо недопустимо.

В данном случае, административный орган в ходе проведения административного расследования установив, что гражданина адрес, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, дата по адресу: адрес привлек к трудовой деятельности гр-н РФ фио, не являющийся должностным лицом наименование организации, и осуществлявший работы на объекте в рамках заключенного ранее договора подряда, и который понес за указанные действия административное наказание по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, не вправе был повторно привлекать к административной ответственности юридическое лицо наименование организации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

В данном случае, исходя из материалов дела и доводов жалобы, обстоятельств, указывающих на то, что судом первой инстанции допущены какие либо процессуальные, в том числе фундаментальные, нарушения, по делу не усматривается.

Кроме того срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При таких обстоятельствах, по истечении установленного срока давности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом этого оснований для отмены решения судьи Бутырского районного суда адрес от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.