Решение Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 7-4130/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - Московского УФАС) фио на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым

отменено постановление N 077/04/19.8-12989/ дата заместителя руководителя УФАС от дата (резолютивная часть постановления оглашена дата) и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении руководителя направления Отдела по работе с муниципальными образованиями и управляющими наименование организации наименование организации Антипова Глеба Юрьевича на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 077/04/19.8-12989/ дата заместителя руководителя УФАС от дата должностное лицо - Антипов Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и производство по делу прекращено, поскольку совершенное Антиповым Г.Ю. правонарушение признано малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, за то, что он дата по адресу: адрес не представило в антимонопольный орган по запросу N НП/5306/20 от дата сведения о заключенных агентских договорах, по которым абонентская плата на услуги связи для целей кабельного телевещания отличается от абонентской платы по тарифному плану на услуги связи для целей кабельного телевещания (230/245 рублей в месяц).

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес дата указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В обоснование выводов судья указал, что Антиповым Г.Ю. исполнена обязанность, в срок предоставлен ответ о том, что запрашиваемой информации у него отсутствует.

Не согласившись с указанным решением судьи, заместитель руководителя Московского УФАС фио обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку исходя из документов, представленных наименование организации Антипов Г.Ю. являлся ответственным лицом за предоставление информации по запросу, однако ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, хотя такую возможность имел, однако не обеспечил подготовку и направлении информации по пункту 11 запроса информации от дата N НП/5306/20.

В судебное заседание подавшее жалобу должностное лицо - заместитель руководителя Московского УФАС фио не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России.

В судебное заседание Антипов Г.Ю. и его защитник не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России.

Дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Антипову Г.Ю. деяние было установлено дата.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения (ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ) составляет дата, так как санкция данной статьи для должностных лиц предусматривает наказание в виде дисквалификации.

Срок давности привлечения фио к административной ответственности истек дата.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, то возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от дата, вынесенное по жалобе фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении руководителя направления Отдела по работе с муниципальными образованиями и управляющими наименование организации наименование организации Антипова Г.Ю, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Московского УФАС фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио