Решение Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 7-4168/2022

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, по ст.17.7 КоАП РФ.

Постановлением судьи Симоновского районного суда адрес от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, законный представитель наименование организации генеральный директор фио просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, в том числе, на то, что Общество надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции извещено не было.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель наименование организации не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил защитника фио с доверенностью.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника наименование организации фио, прихожу к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления судьи районного суда, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя Общества с учетом данных о его надлежащем извещении о дате судебного заседания.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы на постановление судьи, заявитель ссылается на то, что о дате судебного заседания, назначенного на дата на время Общество извещено не было.

Данный довод является обоснованным. В материалах дела извещение о времени и месте рассмотрения дела, телефонограмма в адрес Общества с извещением о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

При этом в силу части 3 указанной статьи срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае установленный срок начал исчисляться с дата

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, то направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении наименование организации отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.