Решение Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 7-4191/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции фио на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, которым отменено постановление N 0356043010521080302001348 от дата зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции, вынесенное в отношении наименование организации по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010521080302001348 от дата зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от дата постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции фио, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель наименование организации надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что районным судом в ходе рассмотрения дела не в полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Привлекая наименование организации к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП Москвы административный орган в постановлении указал, что дата в время по адресу: адрес, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марка автомобиля ДЖЕТТА, г.р.з. К257ВТ799. Собственником данного автомобиля является наименование организации.

Основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП адрес послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, которая действительна до дата.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении о недоказанности вины наименование организации в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил юридическое лицо от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что административное правонарушении было зафиксировано техническим средством ПАК ПМ, который не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

С таким выводом оснований согласиться не имеется, поскольку он не основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности юридического лица состава вмененного правонарушения.

В материалах дела имеется полное описание типа средства измерения, сертификат соответствия и иные документы имеющие отношение к программному обеспечению ПАК ПМ, а также устройству синхронизации частоты и времени, что дает основания полагать, что вышеназванное техническое средство ПАК ПМ является автоматическим средством фиксации правонарушения.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, являются преждевременными.

Рассмотрев жалобу, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий наименование организации утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Кунцевского районного суда адрес не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, которым отменено постановление N 0356043010521080302001348 от дата зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции в отношении наименование организации по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.