Решение Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 7-4229/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобы Шипилова А.А. и потерпевшей Ксендзовой Е.М. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шипилова Артема Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

дата УУП ОМВД России по адрес в отношении Шипилова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. Материал передан в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения.

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от дата дело об административном правонарушении в отношении Шипилова А.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Шипилов А.А. и потерпевшая фио выражают несогласие с вынесенным судебным актом. Шипилов А.А. настаивает на своей невиновности, потерпевшая фио указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда.

Шипилов А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Потерпевшая фио доводы своей жалобы полностью поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения потерпевшей Ксендзовой Е.М, проверив доводы жалоб, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью потерпевшего, либо физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела, основанием для составления в отношении Шипилова А.А. протокола об административном правонарушении послужил факт причинения Шипиловым А.А. дата в время по адресу: адрес, побоев Ксендзовой Е.М. с образованием повреждений в виде подкожной гематомы в области носа, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинивших вреда здоровью потерпевшей.

Данные действия Шипилова А.А. судьей районного суда квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд установилвину Шипилова А.А. в совершении вмененного правонарушения, указав, что она полностью подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызвали, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью правонарушения, объяснениями фио и др.

Указанный вывод судьи районного суда обоснованным не является.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями данными в п.13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В то же время когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции установил, что обжалуемое постановление вынесено судьей районного суда дата по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем в названном постановлении содержаться выводы суда о виновности Шипилова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В этой связи суд второй инстанции считает необходимым изменить постановление судьи Люблинского районного суда адрес от дата, исключить из него все выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд с учетом положений абз. 2 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 о необходимости проверки и оценке доводов жалобы об отсутствии в действиях Шипилова А.А. состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ), приходит к выводу о том, что эти доводы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку они полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

По указанным выше основаниям жалоба потерпевшей Ксендзовой Е.М. также подлежит отклонению.

В силу абз. 3 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шипилова Артема Андреевича изменить, исключить с него выводы о виновности Шипилова А.А. В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобы Шипилова А.А. и потерпевшей Ксендзовой Е.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.