Решение Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 7-4307/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на решение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277216300273876 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ в отношении Кубанычбека уулу Н. отменено, производство прекращено по п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277216300273876 от дата Кубанычбек уулу Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от дата постановление должностного лица административного органа отменено, производство прекращено по п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио просит об отмене судебного решения, ссылается на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ. В жалобе фио указал, что им выносилось постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, составлялся протокол об административном правонарушении, однако указанные обстоятельства судом учтены не были.

Инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом. Руководствуясь положениями КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Кубанычбек уулу Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены. Судом в ходе рассмотрения дела не в полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.12.20 КоАП РФ, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Привлекая Кубанычбека уулу Н. к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, инспектор ГИБДД в постановлении указал, что дата в время по адресу: адрес,, управляя транспортным средством марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. М965ТУ69, в нарушение п.19.5 ПДД РФ, нарушил правила пользования внешними световыми приборами.

Действия Кубанычбека уулу Н. квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к выводу о недоказанности вины Кубанычбека уулу Н. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что в отношении Кубанычбека уулу Н. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, а поскольку постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не выносилось, протокол об административном правонарушении не составлялся, по мнению суда, административным органом был нарушен порядок привлечения Кубанычбека уулу Н. к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Данный вывод суда не может является правильным, поскольку он не основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о недоказанности вины привлекаемого к ответственности лица в совершении вмененного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не установлены все юридически значимые обстоятельства, не истребован и не изучен административный материал из ГИБДД. В деле находится запрос судьи об истребовании в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес полного административного материала. Однако в деле этого материала нет. Из текста решения не следует, что имевшиеся в административном материале документы исследовались судом.

Инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в жалобе указывает на то, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Кубанычбека уулу Н.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем решение суда отмене не подлежит.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Кубанычбека уулу Н. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277216300273876 от дата, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кубанычбека уулу Н. прекращено оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио - без удовлетворения.

Судья Москоского городского суда Мисюра С.Л.