Решение Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 7-4428/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции на решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата, которым решение первого заместителя начальника МАДИ от дата в отношении наименование организации по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу МАДИ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010320111902001037 от дата заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от дата указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от дата решение первого заместителя начальника МАДИ от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу МАДИ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель наименование организации надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил защитника фио, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены.

Привлекая наименование организации к административной ответственности по ч. 3 ст.11.14.1 КоАП РФ административный орган в постановлении указал, что дата в время по адресу: адрес, выявлено нарушение пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N112, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря на крыше транспортного средства марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. ХХ79977, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N91098, действительного с дата по дата.

Действия наименование организации квалифицированы по ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

С выводами должностного лица административного органа согласился и первый заместитель начальника МАДИ, указав в решении от дата о наличии вины наименование организации в совершении вмененного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы первым заместителем начальника МАДИ не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в т.ч. не проверено наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции указал в решении, что из представленного административным органом фотоматериала усматривается наличие опознавательного фонаря на крыше транспортного средства марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. ХХ79977. Информация, содержащаяся в фотоматериале полностью противоречит обстоятельствам правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении.

При этом суд справедливо отметил в решении, что в ходе рассмотрения жалобы заместителем начальника МАДИ не были устранены указанные противоречия, не вызван и не допрошен инспектор МАДИ, выявивший правонарушение. Рассмотрение дела осуществлено формально, без учета требований ст.ст.26.1 и 24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ.

С таким выводом оснований не согласиться не имеется, поскольку он основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения первого заместителя начальника МАДИ от дата направлении дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу для устранения недостатков в порядке ст. 29.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата, которым отменено решение первого заместителя начальника МАДИ от дата в отношении наименование организации по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу МАДИ, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.